裁判字號：臺灣高等法院97年建上易字第45號民事判決
裁判日期：民國98年05月19日
裁判案由：給付工程款
臺灣高等法院民事判決97年度建上易字第45號上訴人甲○○即附帶被上訴人訴訟代理人 李文中 律師
林佩儀 律師複代理人 曾毖嘉 律師被上訴人乙○○即附帶上訴人訴訟代理人 劉志忠 律師上列當事人間給付工程款事件，上訴人對於中華民國97年9月30日臺灣士林地方法院94年度建字第61號第一審判決提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於98年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於命上訴人給付部分及該部分假執行之宣告，並命上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
附帶上訴駁回。
第一審訴訟費用關於命上訴人負擔之部分，及第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人乙○○（下稱乙○○）起訴主張：上訴人甲○○（下稱甲○○）與原審被告丙○○（下稱丙○○）原為夫妻關係，於民國96年1月19日離婚，其2人於93年6、7月間與伊訂立裝潢承攬契約（下稱系爭契約），將2人所有門牌號碼台北市○○路○段○○○號14樓房屋（下稱系爭房屋）之裝潢工程（下稱系爭工程），委由伊負責設計及施工。兩造原約定設計費新台幣（下同）192,000元，工程款3,820,013元，然伊於93年7月8日進場施作後，其2人要求追加減工程，伊均依其2人之要求施作，計減列工程款800,780元，增加工程款1,225,377元，是系爭工程完工後應增加工程款424,597元、加計工程管理服務費21,230元，總計工程款為4,265,840元。詎其2人於93年12月間遷入系爭房屋居住使用，僅給付設計費134,400元、分3期支付工程款382,000元、1,146,000元、1,146,000元，尚積欠1,649,440元未給付。爰依承攬契約之法律關係，聲明請求：㈠上訴人應與丙○○給付伊1,649,440元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請求宣告假執行（就丙○○部分，原審判決判命丙○○應給付527,482元及自94年12月17日起至清償日止加計法定遲延利息，此部分丙○○未上訴，即已確定，另乙○○對丙○○附帶上訴部分，由本院另裁定駁回之，均不贅述）。
二、甲○○則以：伊非系爭工程之定作人，定作人應為系爭房屋之所有權人丙○○，且丙○○已將系爭房屋出賣並取走買賣價金，乙○○請求伊給付承攬報酬，並無理由等語，資為抗辯。求為命駁回乙○○之訴及假執行之聲請。
三、原審為甲○○一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命甲○○應給付乙○○527,482元及自94年12月17日起至清償日止加計法定遲延利息，並諭知乙○○以175,000元、甲○○以527,482元分別供擔保後，得假執行及免假執行。另駁回乙○○其餘之訴及假執行之聲請。
甲○○就其敗訴部分，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，乙○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
乙○○之答辯聲明：上訴駁回。另就其敗訴部分，提起附帶上訴，其附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回下列請求之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，甲○○應再給付伊107,263元及自94年12月17日起至清償日止，加計法定遲延利息。
甲○○之附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。
四、兩造就甲○○、丙○○原為夫妻關係，嗣於96年1月19日離婚，及系爭房屋之裝潢工程係由乙○○承攬，而設計施作等情，並不爭執，自堪信為真實。
五、兩造之爭點為系爭房屋裝潢之承攬契約，其定作人為丙○○一人？或甲○○、丙○○為共同定作人？茲分述如下：
㈠查乙○○係經由丙○○友人之介紹，而承攬系爭房屋之裝潢
工程，甲○○原先並不認識乙○○等情，業據甲○○陳述在卷（見本院卷110頁），又丙○○在原審陳述「本件承攬契約之當事人為丙○○，甲○○與原告（指乙○○）無任何契約關係」、「本件契約關係僅存在於原告及被告丙○○之間，不因函件將被告甲○○列入而受影響」等語（見原審卷一50頁、147頁），已自承為系爭承攬契約之定作人。
㈡另證人丁○○（即施作木工裝潢工程者）證述「（你見過謝
先生嗎？）我見過」、「（你認為業主是二人還是一人？）業主就是謝先生，但是溝通都是和謝太太講」（見原審卷三141頁）；證人戊○○（即施作水電工程者）亦證稱「謝先生很少到現場，我從開始施工到完工只看過謝先生約三次，大部分都是謝太太在現場，我有問題都是和謝太太溝通，謝太太無法決定的，原告（指乙○○）就請謝太太跟謝先生確定以後再修改」（見原審卷三143頁），是甲○○雖在施工現場與施工之師傅溝通，惟其無最後決定權限，有疑義時尚需由丙○○定奪。況系爭房屋施作裝潢工程後，對該工程是否有瑕疵，及就該瑕疵之後續處理，均由丙○○與乙○○接洽，丙○○（時任電資系統股份有限公司之董事長）並指示其公司之 劉正雋 經理出面與乙○○討論瑕疵間題，有該書面紀錄可參（見原審卷一164頁、165頁、原審卷二71頁、72頁），另據乙○○所提出其與劉正雋間之電話紀錄譯文一份，可知乙○○詢問劉正雋如何處理瑕疵時，劉正雋多次提及「因為還有一、二個問題，我們董事長在說他要考慮怎麼做．．」（見原審卷二33頁）、「我們董事長他說他會直接發一個哪個給你」、「（一個什麼樣的東西？）就直接發一個回函給你」（見原審卷二35頁），顯然 謝正雋 係受丙○○之指示而出面與乙○○協商，丙○○對該瑕疵如何處理，始具有決策權限。
㈢再參酌系爭房屋係由丙○○所購買，其房地之所有權均登記
為丙○○所有，有不動產買賣契約書、土地及建物所有權狀可證（見原審卷二99頁、140頁、161頁至164頁、196頁至202頁），丙○○本身擔任公司之董事長一職（見本院卷179頁），為家庭經濟收入來源，其具系爭房屋之所有權，購屋後找人施工裝潢準備遷入居住，應屬常態之社會生活事實，反之，甲○○婚後僅係家庭主婦，未外出就業，無經濟能力，此有該二人婚後歷年申報所得稅資料可參（見本院卷150頁至155頁），丙○○購屋後，又非將系爭房屋登記為妻甲○○所有，對甲○○而言，應無自任定作人，找人施作裝潢工程之必要。另就已支付之2,808,400元承攬報酬，前後2次（134,400元、1,146,000元）係由丙○○開立其個人名義之支票支付，業據乙○○陳述在卷（見原審卷一45頁、本院卷142頁反面），中間2次（382,000元、1,146,000元）固由甲○○交付現金，惟甲○○陳稱該二次現金係丙○○交代伊轉交，非自其帳戶內提領等語（見本院卷142頁反面）。由上開事證可知，丙○○因工作之故，無暇在施工現場對施工細節討論及監督，而將溝通、付款等細節交由其妻代理處理，應合於一般夫妻相處之社會常情。雖系爭裝潢工程高達數百萬元，非一般夫妻日常生活事務之代理範疇，然甲○○代為處理溝通施工細節及付款情事，依民法代理之規定，仍得就系爭工程任丙○○之代理人，尚不得以其代為溝通施工細節及轉交報酬一節，即推論其為定作人。
㈣乙○○主張甲○○為共同定作人云云，無非以94年5月12日
台北123支局第102號存證信函之末頁，記載「通知人：丙○○、甲○○」為據（見原審卷一137頁），惟上開函文係由丙○○為寄件人寄出，有中華郵政股份有限公司台北郵局95年8月25日北營字第0950903502號函附掛號郵件查單可憑（見原審卷二78頁、79頁），自難憑丙○○在存證信函中將甲○○列為通知人，即認甲○○為共同定作人。又丙○○前於94年3月23日發函予乙○○，即以個人名義為之且表示自己為定作人（見原審卷一151頁至162頁），因乙○○於94年4月13日委由律師回函時，逕發函予丙○○、甲○○（見原審卷一196頁至203頁），謂該二人為定作人云云，丙○○為回應上開律師函收件人為謝、江二人，始以前揭第102號存證信函回覆謂「施工瑕疵導致本人家人受傷一事，．．」等語，併列家人甲○○為通知人，應合常情，並無礙於定作人為丙○○一人之事實。又卷附之裝修工程申請表「壹、裝修戶基本資料」之「姓名欄」內雖填載「甲○○」（見原審卷一150頁），惟系爭房屋所在之大樓為坐落國立故宮博物院對面之「至善天下」社區，依「至善天下社區裝潢施工管理辦法」第3條約定：「住戶應要求裝潢廠商至管理處，簽具施工切結書，承諾於施工期間遵守本辦法各項規定，並繳付保證金新台幣壹拾萬元即期支票．．」，故乙○○欲施作系爭裝潢工程前，至社區管理處，於裝修工程申請表上填載裝修戶即住戶「甲○○」姓名，並繳付施工保證金10萬元（見原審卷二168頁、220頁），並無不合，尚不能以該紙裝修工程申請表內裝修戶之基本資料填載「甲○○」名字，即認定甲○○為定作人。
㈤綜上，系爭裝潢工程之定作人為丙○○一人，並無證據可資
證明甲○○亦為定作人，故乙○○依承攬契約，請求甲○○給付承攬報酬，於法無據。
六、從而，乙○○依承攬契約之承攬報酬請求權，請求甲○○應給付527,482元及自94年12月17日起至清償日止，加計法定遲延利息，為無理由。原審就此不應准許之部分，為甲○○敗訴之判決，並為准免假執行之宣告，於法不合，上訴意旨指摘原審判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。另乙○○提起附帶上訴，請求甲○○應再給付107,263元及自94年12月17日起至清償日止，加計法定遲延利息之部分，亦非有據，此部分附帶上訴應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件甲○○之上訴為有理由，乙○○之附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條判決如主文。
中華民國98年5月19日
民事第十六庭
審判長法官劉靜嫻
法官謝碧莉法官呂淑玲正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國98年5月19日
書記官明祖全