裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年抗字第314號刑事裁定
裁判日期：民國97年06月19日
裁判案由：聲請沒入保證金
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定97年度抗字第314號抗告人即受裁定人甲○○受刑人即被告乙○○上列抗告人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國97年5月21日裁定（97年度審聲字第1116號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、檢察官聲請意旨以：受刑人乙○○因公共危險等案件，前經具保人依指定之保證金額新臺幣（下同）3萬元提出現金，並經許可停止羈押在案，茲因受刑人已經逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項，應將具保人所繳之保證金沒入，依同法第121條第1規定聲請裁定沒入保證金等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依刑事訴訟法第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條定有明文。
三、查受刑人乙○○因公共危險等案件，經本院以96年度交上訴字第72號判決判處應執行有期徒刑4月確定在案，此有上開刑事判決1份附卷可稽。茲聲請人依法通知受刑人乙○○到案執行，並依受刑人卷內所載住所通知，受刑人仍未到案執行，嗣經命警拘提亦無著，此有卷附送達證書、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官拘票及拘提報告書各1紙可憑；又聲請人依具保人甲○○住、居所分別發函通知具保人帶同受刑人遵期於民國97年5月7日到案執行，具保人亦未遵守，致無法執行等情，有臺灣高雄地方法院檢察署刑事保證金收據1紙、收受刑事案款通知1紙及住、居所送達回證各1紙在卷足佐可憑，而受刑人現並未在監執行或受羈押，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1紙在卷可按，足見受刑人業已逃匿，揆諸上揭規定，聲請人聲請裁定沒入保證金，自屬有據。
四、原審因而裁定將具保人甲○○所繳納之保證金新臺幣3萬元予以沒入，核無不合。具保人抗告意旨雖以：抗告人即受裁定人甲○○領有身心殘障手冊，以撿破爛為生，本身生活上就有問題，現無工作，三餐不繼，生活亦陷入困難，親屬均已失蹤云云，指摘原裁定不當，惟按抗告人之生活是否有困難，不影響其所應負具保之責任，亦無從以領有身心殘障手冊而得免予沒入保證金。至於受刑人即被告乙○○於原審97年5月21日裁定沒入保證金後之97年5月31日始入監服刑，既已在原審裁定之後，亦不影響被告已經逃匿之認定，併予敘明。本件抗告，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國97年6月19日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官王伯文法官任森銓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年6月19日
書記官廖素珍