臺灣橋頭地方法院民事裁定 108年度岡事聲字第2號
聲 請 人 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
相 對 人 楊晴晴
上列當事人間聲請核發支付命令事件，聲請人對於本院司法事務
官於民國107年11月9日所為107年度司促字第12103號裁定提
出異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定
有明文。查本院司法事務官於民國107年11月15日以107年
度司促字第12103號裁定（下稱系爭裁定），駁回聲明異議
人即債權人（下稱聲請人）原支付命令之聲請，聲明異議人
則於系爭裁定送達後10日內具狀提出異議，司法事務官認其
異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘
明。
二、異議意旨略以：按裁定期間並非不變期間，當事人依裁定應
補正之行為，雖已逾法院之裁定期間，但於法院為駁回裁定
前，當事人仍可為補正行為。本件聲請人聲請核發支付命令
，經本院司法事務官認其請求未提出相關資料以供查核，以
裁定命補正下列事項：（一）債權讓與合法通知債務人楊晴
晴之證明文件；（二）延遲費之計算式；（三）法務費用之
單據；（四）債務人楊晴晴最新之戶籍謄本（戶長變更及全
戶動態記事欄請勿省略、個人記事欄請勿省略）（下稱系爭
補正裁定）。嗣經司法事務官以聲請人未補正上開事項，乃
以系爭裁定駁回支付命令之聲請。然系爭裁定其上所載之作
成日期為107年10月1日，而上開補正裁定所載之作成日期
卻為107年10月11日，顯然系爭裁定係於命聲請人補正前所
為，故司法事務官未實質給予聲請人補正之期限，即逕予駁
回，自非適法。又司法事務官雖曾於107年11月22日以裁定
更正系爭裁定之日期，惟系爭裁定之日期並非司法事務官誤
寫誤算，而係司法事務官實際作成裁定之日期，司法事務官
所為之更正裁定亦非合法。另聲請人已於107年8月8日向
相對人寄發存證信函屬合法通知債權讓與，遲延費依照約定
條款第六條之規定加計，業具提出相對人最新戶籍謄本、法
務費用單據等語。為此，爰提起本件聲明異議。
三、經查：
（一）按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實；債權人之請
求，應釋明之；又釋明事實上之主張者，得用可使法院信
其主張為真實之一切證據；但依證據之性質不能即時調查
者，不在此限；又支付命令之聲請，不合於第508條至第
511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由
者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條第1項第
3款、第2項、第284條及第513條第1項前段分別定有
明文。另依民法第297條第1項規定，債權之讓與，非經
讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。故債
權讓與契約，在未經通知債務人前，縱在讓與人與受讓人
之間發生效力，但仍未對債務人發生效力，此不因讓與通
知性質上屬於觀念通知而有不同。亦即債權之受讓人欲行
使對於債務人之債權，仍必須通知債務人，其權利保護要
件方屬具備。又此乃權利障礙事項，無待相對人抗辯，法
院於支付命令之聲請程序中，自應依職權審查。如就債權
人所提出之證據形式上審查，發現欠缺民法297條第1項
所規定通知債務人之要件，法院仍應裁定駁回其支付命令
之聲請（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事
類提案第4號討論意見及研討結果參照）。
（二）觀諸本件聲請人原支付命令聲請狀所附購物分期付款申請
暨約定書，可知本件債權成立時，該約定書僅載明：「經
銷商得請求支付分期價款之權利及依本契約規定所得享受
之其他一切權利及利益（含遲延利息及違約金）讓與裕富
數位資融（股）公司（即聲請人）」等語，故相對人於系
爭契約成立時，無從確定本件分期價款請求權是否業已移
轉予異議人、何時發生移轉效力，且依卷內資料，均無足
以釋明異議人於何時核准同意受讓，並已通知相對人之文
件，難認相對人確已知悉異議人受讓本件債權之事實。揆
諸前開說明，自應由聲請人提出相關債權讓與已合法通知
相對人之證明文件等資料。又本院司法事務官於107年10
月8日裁定命聲請人補正提出債權讓與通知已合法送達債
務人之相關證明文件，有該裁定在卷可稽，而聲請人於同
年10月18日收受上開其補正裁定後，卻逾期仍未補正，司
法事務官乃依民事訴訟法第513條第1項規定，於107年
11月9日駁回聲請人之聲請，於法尚無不合。至本件異議
意旨雖謂系爭裁定日期原載為「107年10月1日」，早於
補正裁定之前，而以前揭情詞置辯；然觀諸上開補正裁定
送達證書上所載聲請人收受日期為107年10月18日（司促
卷第9頁可憑），而上開系爭裁定乃於107年11月15日方
送達聲請人，足見系爭裁定上開原載日期尚屬誤載，是於
聲請人收受補正裁定後至駁回聲請前，共計有28日可資讓
聲請人補正，然聲請人於收受系爭裁定前均未依前揭補正
裁定為補正行為，迄至聲請人於107年11月19日聲明異議
時，始依補正裁定為補正行為，故聲請人之補正行為顯已
逾裁定補正期間甚明。準此，聲請人於司法事務官駁回其
支付命令之聲請後，所為之補正行為不生補正之效力，聲
請人前揭所辯，難認可採。綜上所述，異議意旨猶執前詞
指摘原裁定不當，提起本件聲明異議云云，為無理由，應
予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段規定，裁定如主文。
中華民國108年4月26日
岡山簡易庭法官羅婉怡
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國108年4月29日
書記官高菁蓮