臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄簡字第2077號
原 告 胡順智
被 告 胡順文
訴訟代理人 吳芬霞
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國101年11月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟伍佰貳拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳萬伍仟伍佰貳拾陸
元為原告預供擔保，得免為第一項之假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。查
原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）173,830元，於本院
審理中減縮為168,730元，核與前開規定相符，應予准許。
二、原告主張：伊與被告為兄弟關係，訴外人即兩造之母 胡蔡甘
於101年1月11日死亡，伊已支付委由萬安生命科技有限公
司處理胡蔡甘之喪葬費用185,525元、富貴南山金寶塔（2
位）塔位費用116,000元、高雄市政府殯喪管理處場地設施
費用6,950元、庫錢爐維修灰渣清運費用1,000元、手尾錢
8,000元及兩造之父 胡清竭 撿骨費8,000元，共325,475元
。兩造現雖有一位尚生存之姊妹即訴外人邱 胡秀玉 ，然依民
間習俗應由兒子負擔父母之喪葬費用，故上開費用應由兩造
平均負擔，故被告應給付其代墊部分共計162,737元。又胡
蔡甘生前委由高雄市信心養護中心照顧（下稱養護中心），
100年10月份之看護費用19,000元、代墊款45元及100年9
月1日至同年月7日至乃榮醫院之醫療費用1,941元，共計
20,986元，均由伊支付，此部分業已協議由伊、被告及邱胡
秀玉3人，於扣除胡蔡甘每月可領取之老人年金3,000元後
平均分擔，是被告應給付伊5,995元，合計應給付伊之金額
為168,730元（扣除尾數2元），爰依不當得利法律關係請
求被告如數給付等語，並聲明：被告應給付原告168,730元
。
三、被告則以：胡蔡甘於生前即留有40餘萬元交原告保管留做日
後喪葬之用，原告所支出胡蔡甘之喪葬費用應自上開金額中
扣除，經扣除喪葬費用後仍有餘額，故伊無用支付喪葬費用
。100年10月份之看護費用、代墊款及醫療費用20,986元，
應扣除胡蔡甘當月之老人年金3,000元、重陽敬老金5,000
元、當年度定存利息3,000元後始由3人分擔，伊應給付原
告之金額為3,329元。又胡蔡甘於101年1月11日死亡後，
養護中心退費7,400元，原告應退伊2,467元卻迄今尚未退
還，伊就此主張抵銷等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項如下：
㈠兩造為訴外人胡清竭與胡蔡甘之子，胡蔡甘於101年1月11
日死亡，胡清竭則於74年間死亡。
㈡原告業已支付胡蔡甘喪葬費用185,225元、富貴南山金寶塔
（2位）116,000元、高雄市政府殯喪管理處場地設施費用
6,950元、庫錢爐維修灰渣清運費用1,000元、手尾錢8,00
0元，及胡清竭撿骨費8,000元。
㈢原告業已支付胡蔡甘於高雄市信心養護中心100年10月份看
護費用19，000元、養護中心代墊款45元、胡蔡甘100年9
月1日至同年月7日於乃榮醫院之醫療費用1,941元，其中
3,000元以胡蔡甘之老人津貼支付，共給付18,966元。
㈣養護中心於100年1月份退款7,400元與原告。
㈤胡蔡甘於99年2月、3月有郵政儲金1年期定存，分別為10
萬元及20萬元。
五、得心證之理由
原告主張被告應給付喪葬費用等代墊款，為被告所否認，並
以前揭情詞置辯，原告得否請求被告給付應分擔喪葬費及看
護費，茲述如下：
㈠按繼承因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除另
有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務；關於遺產
管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之；繼承人有
數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有
，民法第1147條、第1148條、第1150條、第1151條分別定有
明文。故繼承係承受被繼承人財產上之一切權利義務，而被
繼承人死亡後，其喪葬費用是否應由遺產支出，固無明文規
定，惟由遺產及贈與稅法第17條第1項第9款規定，被繼承
人之喪葬費以100萬元計算，自遺產總額扣除之規定觀之，
及參諸外國立法例（如奧、瑞、日、韓等國民法規定）、我
國多數學者見解，將喪葬費用認屬繼承費用，由遺產中支付
，較符合情理，是被告抗辯胡蔡甘之喪葬費用應以胡蔡甘之
遺產支付一節，洵屬有據。
㈡原告就被告抗辯稱胡蔡甘生前留有40餘萬元由原告保管乙節
，並不爭執（見本卷第56頁），並有郵政定期儲金存單2紙
在卷可稽（見本院卷第23頁），且原告於與本件被告之另案
訴訟中，曾具狀表示胡蔡甘曾將訂存單20萬元1張、10萬元
1張、6萬多元活期儲蓄存款、8萬元現金交伊保管，胡蔡
甘表示該筆款項必須留供身後事花費，不可挪為他用等語，
有民事答辯二狀影本在卷可稽（見本院卷第19頁背面），是
胡蔡甘留有40餘萬元供喪葬費之用甚明。原告所支出之富貴
南山金寶塔塔位費用，係包含2位牌價各為60,000元以7折
計價後合計為84,000元，及管理費2位為32,000元，共計11
6,000元，有收款清單在卷可憑（見本院卷第6頁），上開
塔位既包含胡蔡甘及胡清竭2人之塔位，則其中胡蔡甘之塔
位費用僅58,000元（計算式：116,000÷2＝58,000）之情
，堪予認定。又原告所支付萬安禮儀公司之費用185,225元
（原告原主張195,725元，於101年11月22日當庭減縮10,2
00元，見本院卷第57頁）、高雄市政府殯喪管理處場地設施
費用6,950元、庫錢爐維修灰渣清運費用1,000元、手尾錢
8,000元及上開塔位費用58,000元，共計259,175元，既屬
胡蔡甘之喪葬費用，依前揭說明，即得以胡蔡甘之遺產支付
。而胡蔡甘留有遺產40餘萬元由原告保管中，已如前述，該
筆遺產經扣除前揭胡蔡甘之喪葬費用後仍有餘額，是胡蔡甘
之全部喪葬費用既已自其遺產中支付，則被告應無積欠原告
代墊款之情事，原告主張被告應給付伊所代墊之胡蔡甘喪葬
費用云云，即屬無據。原告另主張被告於前案請求中業已將
上開款項用來抵銷並主張不用負擔胡蔡甘之扶養費，不得再
於本案主張云云，惟原告對被告提起請求返還不當得利之前
案訴訟，經本院100年度訴字第670號民事判決駁回其訴並
經臺灣高等法院高雄分院100年度上易字第275號民事判決
駁回原告上訴，綜觀通篇判決理由均未以被告主張抵銷成立
而駁回原告之訴，而係以原告無法證明胡蔡甘業已不能維持
生活，縱原告曾經支出胡蔡甘之日常生活費用，亦不能認為
係代被告給付扶養費用為由駁回原告之訴，有上開判決在卷
可憑（見本院卷第64頁至第73頁），是原告主張被告於前案
曾就本案胡蔡甘之40餘萬元主張抵銷，於本案不得再行提出
云云，委無足採。
㈢次按因遺產而生之捐稅及費用，應由繼承人按其應繼分負擔
之，此為繼承人間之內部關係，最高法院74年度台上字第13
67號判決可資參照。查兩造與訴外人 邱胡秀玉 為胡清竭之子
女，均未拋棄繼承，依民法第1141條前段、第1144條第1款
規定，渠等3人就胡清竭遺產之應繼分即各為1/3。準此，
胡清竭之喪葬費用支出應由上開3位繼承人按其應繼分負擔
之。而原告所支出胡清竭之喪葬費用計有胡清竭之塔位費用
58,000元及撿骨費8,000元，共計66,000元，已如前述，則
被告應負擔之部分即為22,000元（計算式：66,000×1/3
＝22,000），原告既已支付上揭胡清竭之喪葬費用，其請求
被告給付22,000元之代墊款，即屬有據。至原告主張喪葬費
依民間習俗僅有兒子必須負擔，女兒無庸負擔云云，惟民法
就前揭喪葬費負擔方式已有規定，依民法第1條所定習慣係
在補充法律不足之規定，是原告前揭主張，亦不可採。又原
告支出胡清竭之喪葬費用66,000元，非屬胡蔡甘之喪葬費用
，自不應由胡蔡甘之遺產中支出，是被告抗辯稱此部分費用
亦應以胡蔡甘之遺產支付云云，自屬無據。
㈣原告主張被告應給付伊代墊胡蔡甘100年10月份養護中心費
用、養護中心代墊款及醫療費用共計5,995元一節，經被告
抗辯稱應扣除胡蔡甘當月之老人年金3,000元、重陽敬老金
5,000元、當年度定存利息3,000元後始由3人分擔云云，
查兩造就曾約定胡蔡甘之看護費及醫療費於扣除胡蔡甘當月
之老人年金3,000元後，由兩造與邱胡秀玉3人平均分擔等
情，並不爭執。惟被告主張看護費用亦必須扣除當年度定存
利息3,000元及重陽敬老年金5,000元始由3人平均分擔等
情，屬對被告有利之事實，依民事訴訟法第277條規定，應
由被告舉證證明3人間當時存有此一約定，惟被告前揭抗辯
既為原告所否認，其就此並未舉證供本院調查，自無從認兩
造間有此依約定存在，是被告此部分抗辯，即難採憑。是原
告請求被告給付代墊款5,995元，自屬有據。（計算式：【
看護費用19,000元＋代墊款45元＋醫療費用1,941元＝20,9
86元】20,986÷3＝5,995）
㈣依上述，原告得向被告請求之代墊款應為27,995元（計算式
：胡清竭喪葬費用22,000元＋養護中心等費用5,995元＝27
,995元）。
六、末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不
能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第33
4條第1項定有明文。被告抗辯原告就將養護中心101年1
月份之退款7,400元，退還1/3即2,467元與伊，並以此金
額主張抵銷等語，原告就養護中心已退還101年1月份費用
7,400元，伊應退還原告1/3等情並不爭執，經將兩造之請
求互為抵銷後，原告尚得請求被告給付25,528元，又原告於
起訴自行扣除請求金額尾數2元，自應於此扣除之，是原告
得請求被告給付之金額為25,526元（計算式：25,526元－2
元＝25,526元）
七、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付25,526
元，即屬有據，應予准許。逾此數額之請求，為無理由，應
予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國101年11月30日
高雄簡易庭法官賴建旭
得上訴（20日內）
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年11月30日
書記官湯正裕