臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
101年度板小字第2485號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 高朝陽
訴訟代理人 胡育宗
林郁鈞
被 告 王麗雲
上列當事人間給付信用卡帳款事件，於中華民國101年11月22日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬零壹佰叁拾捌元，及其中新臺幣 伍萬
陸仟肆佰壹拾叁元自民國九十二年七月八日起至清償日止，按週
年利率百分之十八點九八計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國88年4月20日向原債權人台北銀行股
份有限公司（下簡稱「台北銀行」）申請信用卡使用，依約
定被告得憑該信用卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款
截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清
償者，除喪失期限利益外，並應按年息18.98％按日計付循
環信用利息，及依約定按月收取逾期費用之違約金。詎被告
其後並未依約繳付帳款，至92年7月7日止，尚欠簽帳消費
帳款本金新臺幣（下同）56,413元、利息3,771元合計60,1
84元，之後復清償46元，經抵充利息，尚欠60,138元迄未清
償。嗣原債權人台北銀行更名為台北富邦商業銀行，並於93
年12月24日，將對被告之不良債權讓與原告，並依法登報公
告通知被告清償，惟均置之不理。為此，依上開信用卡契約
及債權讓與等法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之
金額及利息。並提出信用卡申請書、信用卡歸戶及卡狀況查
詢、歷史帳單彙總查詢、行政院金融監督管理委員會函公司
變更登記表、債權讓與證明書、登報公告等影本為證。
二、被告則抗辯稱：伊對原告提出之消費明細有疑義，且無力償
還，希與原告協商等語。
三、原告主張之事實，業經提出上開資料等影本為證，而被告雖
抗辯上開意旨，惟不足以據以卸免其對原告之債務責任，且
亦未舉證以實其說，依本院調查之結果，原告之主張堪信為
真實。從而，原告本於信用卡契約及債權讓與等法律關係，
請求被告給付如本判決主文第一項所示之金額及利息，核屬
正當，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條
之19規定，確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判
費），由被告負擔。
中華民國101年11月30日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官彭全曄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
書記官石于倩
中華民國101年11月30日