臺灣彰化地方法院員 林簡易庭 民事判決 103年度員簡字第264號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 何書喬
被 告 周興爐
周永昇
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國103
年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告間就如附表所示土地所為買賣之債權關係及所有權移轉
登記之物權關係均不存在。
被告周永昇應將前項土地經彰化縣員 林地 政事務所以附表所示所
有權移轉登記收件字號、登記原因、原因發生日期、登記日期所
為所有權移轉登記，予以塗銷。
訴訟費用新台幣貳仟叁佰貳拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款情形，爰依原告之聲請，一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告周興爐負欠原告新台幣（下同）216,630元及利息等債
務，業經原告取得執行名義（本院103年度司促字第6274號
確定支付命令）。
㈡詎被告周興爐竟於民國100年3月9日將其所有如附表所示土
地所有權應有部分6分之1（下稱系爭土地），以買賣為名（
原因發生日期：100年2月23日），移轉登記予其子即被告周
永昇，顯屬通謀虛偽意思表示。
㈢被告間就系爭土地買賣關係既屬通謀虛偽意思表示，依民法
第87條第1項規定，即屬無效。
㈣系爭土地買賣及所有權移轉登記既屬無效，原告自得代位被
告周興爐行使回復原狀請求權，訴請塗銷。
㈤系爭土地買賣縱非通謀虛偽意思表示者，惟原告既為被告周
興爐之債權人，被告間就系爭土地之買賣行為，已損及原告
債權，原告亦得依民法第244條第2項、第4項規定，請求撤
銷系爭土地所為買賣及所有權移轉行為，並回復登記為被告
周興爐所有。
㈤爰本於民法第242條前段、第113條等規定，提起先位之訴，
請求判決如主文第1、2項所示；併本於民法第244條第2項、
第4項前段規定，提起後位之訴，請求撤銷被告間就系爭土
地所為買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，及被
告周永昇應塗銷系爭土地所有權移轉登記。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未具狀答辯。
四、原告主張前開事實（先位之訴部分），業據原告提出消費明
細表、還款交易明細、支付命令暨確定證明書影本、土地登
記謄本、異動索引、土地異動清冊等件為證，核屬相符，且
未據被告到場爭執，自堪信為真實。
五、按「表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示
無效。」、「無效法律行為之當事人，於行為當時，知其無
效或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任。」、「
債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之
名義，行使其權利。」、民法第87條第1項前段、第113條、
第242條前段分別定有明文。查被告間就系爭土地所為之買
賣行為，既屬通謀虛偽意思表示，渠等所為之買賣債權行為
及所有權移轉登記之物權行為，均屬無效。原告既為被告周
興爐之債權人，其本於前揭規定，提起先位之訴，請求確認
系爭土地買賣之債權關係及所有權移轉登記之物權關係均不
存在，並請求被告周永昇應塗銷系爭土地所有權移轉登記，
為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。
六、原告先位之訴既有理由，則其後位之訴即無須裁判，併此敘
明。
七、原告於本件計納如主文第3項所示之裁判費，併依法命由敗
訴之被告連帶負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國103年12月29日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官陳正禧
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國103年12月29日
書記官林盛輝
┌──────────────────────────────────────┐
│附表│
├───┬─────────────┬──────┬──────┬──────┤
│不動產│地號、地目、面積、權利範圍│所有權移轉登│登記原因（債│登記日期（物│
│種類││記收件字號│權行為）、原│權行為）│
││││因發生日期││
├───┼─────────────┼──────┼──────┼──────┤
│土地│彰化縣○○鎮○○段○○○○號│彰化縣員林地│買賣、│100年3月9日│
││、地目建、面積269.92平方公│政事務所100│100年2月23日││
││尺、權利範圍6分之1│年員資字第01│││
│││8890號│││
└───┴─────────────┴──────┴──────┴──────┘