臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中小字第1580號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 柯艾玉
被 告 茆哲翰
訴訟代理人 茆振明
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國108年4月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
判決事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國93年3月24日向原告申請簽帳金融卡
使用，依約被告得於特約商店記帳消費，嗣被告至108年1
月2日止累積消費記帳新臺幣（下同）44,618元（其中消費
本金為43959元、國外交易收續費為659元）未為給付。依
約被告除應給付上開消費款項外，另應給付自108年1月日
起至清償日止按年息5%計算之利息，並按月計付200元之逾
期補款手續費。為此，爰依兩造間簽帳金融卡契約之法律關
係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告44,618元
，及其中43,959元自108年1月3日起至清償日止，按年息
百分5計算之利息，並按月計收200元之逾期補款手續費。
二、被告則以：107年12月當時被告是被公司派到菲律賓，被告
目前人也還在菲律賓。被告於107年2月13日在菲律賓遺失
物品，包含金錢、信用卡等都不見了，系爭簽帳金融卡係遭
盜刷，被告在菲律賓當地也有報案，且93年當時，被告還是
學生，但因有在打工，所以申辦系爭簽帳金融卡只是幫朋友
捧場，系爭簽帳金融卡是作為提款卡使用，也很少在使用，
結果在菲律賓信用卡遺失，為何原告這麼大一間公司要來告
消費者等語，資為抗辯。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條第1項前段定有明文，主張法律關係存
在之當事人，應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負
舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實（變更或消滅之
特別要件），則應由他造舉證證明；又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最
高法院著有48年台上字第887號判例、17年上字第917號判
例可資參照。次按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使
用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對
發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，
清償簽帳款項之義務，此種持卡人委託發卡機構付款之約定
，具有委任契約之性質，則發卡機構處理信用卡簽帳款之清
償債務事務時，依民法第535條規定，應依持卡人之指示為
之。而持卡人在簽帳單上簽名，可視為請求代為處理事務之
具體指示，若特約商店就簽帳單上之簽名是否真正，未盡核
對之責，發卡機構竟對之為付款，其所支出之費用，尚難謂
為必要費用，自難依民法第546條第1項規定向持卡人請求
償還，從而，持卡人如主張信用卡係遺失、被盜而被冒用、
盜用，除發卡機構能證明持卡人有消費行為，或就其簽名之
真正，特約商店已盡核對之責外，尚不得請求持卡人償還墊
款（最高法院89年度台上字第1628號判決參照）。
四、原告主張被告於93年間向原告申請系爭簽帳金融卡使用等情
，業據其提出辦理各項業務申請書及個人資料表等件為證，
並為被告所不爭執，是原告此部分主張，自堪信為真正。惟
原告主張被告迄仍積欠消費帳款44,618元（其中消費本金為
43959元、國外交易收續費為659元）云云，則為被告所否
認，並以前揭情詞置辯，則依前揭說明，原告自應就被告持
系爭簽帳金融卡至特約商店消費簽帳、特約商店已盡核對之
責，負舉證責任。經查，原告僅提出系爭簽帳金融卡之消費
明細表，而未能提出簽帳單之原本或影本以供核對是否為被
告之簽名。且被告於107年12月14日即向掛失系爭簽帳金融
卡，並於107年12月18日向菲律賓當地警察機關報案，表示
：伊於107年12月13日晚間，正在BurgandyTower附近的Ma
kati市的UrbanSt.的MangInasa吃飯，當伊回到家時，
發現裝有菲律賓批索6,000元、美金200元及中國信託信用
卡之錢包遺失。後來根據銀行提交給伊的資料，發現遺失不
久後信用卡即被身份不明之人使用，金額為菲律賓批索75,3
16元，因此，伊要求將此紀錄下來以供將來參考等語，嗣被
告再依原告之要求於107年12月18日補寄送載明系爭簽帳金
融卡遺失日期為107年12月13日，係在菲律賓當地，遭當地
人偷走，其未於系爭簽帳金融卡卡片背面簽名，因其以為系
爭簽帳金融卡僅為一般提款卡之聲明書予原告等情，此有該
聲明書及菲律賓國家警察總部馬卡蒂市警察局報案紀錄在卷
可稽；參以依原告提出之消費明細可知，系爭簽帳金融卡迄
所積欠之上開帳款，均為107年12月13日當日之消費及國外
交易手續費，且當日系爭簽帳金融卡密集消費筆數達8筆，
消費金額更高達新臺幣43,959元，亦與一般正常持卡消費之
情形不符，綜此各結，堪認被告抗辯系爭簽帳金融卡係於10
7年12月13日遺失而遭盜刷等情，應足採信。從而，原告自
無依信用卡（簽帳金融卡）契約關係對被告取得上開帳務之
墊款債權可言，依據首揭判決、判例要旨，原告依簽帳金融
卡契約之法律關係，請求被告清償前開積欠之款項，即屬無
據。
五、綜上所述，原告依兩造間簽帳金融卡契約之法律關係，請求
被告給付44,618元，及其中43,959元自108年1月3日起至
清償日止，按年息百分5計算之利息，並按月計收200元之
逾期補款手續費，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論述。
七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項
之規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費1,000
元），由敗訴之原告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年4月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年4月30日
書記官吳欣叡