臺灣臺中地方法院民事判決 107年度中簡字第3707號
原 告 陳智勇
訴訟代理人 鄭崇煌 律師
被 告 張仁修
上列當事人間請求給付票款事件，於民國108年4月16日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣 伍拾肆萬 參仟玖佰元，及自民國一百零七
年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟玖佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告持有被告簽發如附表所載之支票乙紙（下稱系爭支票示
），詎自如附表所示提示日向付款人為付款之提示，竟因存
款不足遭受退票未獲兌現，有退票單可稽，復經向被告催索
，被告亦置之不理，原告爰依票據之法律關係即票據法第5
條第1項、第126條、第133條規定，請求被告擔負票據發票
人之文義責任。
㈡系爭支票乃源自被告先前陸續向原告借款，原告以現金或匯
款方式如數貸予被告。嗣經被告部分清償，時至民國106年2
月間結算，被告尚有新台幣（下同）54萬3900元未為償還，
被告遂開立系爭支票做為借款證明及清償方式。是被告辯稱
伊未曾向原告借款、系爭支票係直接交付予第三人 陳俊孝 用
以支付賭債云云，概與事實未符等語。並聲明：如主文所示
。
二、被告則以：伊簽發系爭支票係因向原告簽賭六合彩賭博輸錢
，原告表示伊需對上面之組頭陳俊孝交代，乃要求被告簽發
票予原告，由原告轉交給陳俊孝，系爭支票背面係由陳俊孝
軋進銀行，因退票才由原告提出訴訟。被告不認識陳俊孝，
依原告要求每周一賭輸，則於下週一匯款至指定之台中銀行
帳號000000000000帳戶，被告偶爾贏錢由原告於週一匯入被
告帳號，匯款時間均為星期一，可知並非原告所稱借款。被
告為清償賭債而簽發系爭支票，簽發之原因既屬原告不得請
求清償之債務，兩造間即無任何原因關係存在，原告請求被
告給付票款，即非有理。退步言之，縱認被告交付系爭支票
之直接後手為陳俊孝，被告與陳俊孝間亦為賭債關係，原告
為陳俊孝旗下之小組頭，且明知被告簽發系爭支票係用以清
償賭債，顯見陳俊孝係惡意取得支票，加以原告取得系爭支
票並無任何對價，原告應不得享有優於前手陳俊孝之權利而
享有票據債權等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其執有被告簽發之系爭支票，詎屆期提示未獲兌現
之事實，業據其所提出與所述相符之支票及退票理由單各乙
紙為證，為被告所不爭執，自堪信為真實。
㈡被告抗辯伊簽發系爭支票予原告或訴外人陳俊孝，均係因伊
向原告或陳俊孝簽賭六合彩之賭債云云，惟為原告所否認，
陳稱：被告先前陸續向被告借款，原告以現金或匯款方式如
數貸予被告，至106年2月結算，被告尚欠543,900元未清償
，遂開立系爭支票作為清償方式等語。經查：
⑴按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利
之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利
時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票
據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依
票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務
人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係
確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該
原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用
各該法律關係之舉證責任分配原則。本件系爭票據已將應記
載之事項載明，完成發票行為，執票人處於得行使票據權利
之狀態，則就阻礙其行使票據權利之原因關係是否存在之事
實，自應由票據債務人舉證證明（最高法院98年度台簡上字
第17號、97年度台簡上字第17號、97年度台簡抗字第18號、
95年度台簡上字第15號、82年度台上字第629號、78年度台
上字第485號裁判要旨參照）。
⑵查系爭支票確為被告所簽發一節，既為兩造所不爭執，則因
票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所
載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之
行使不以其原因關係存在為前提，故執票人即原告行使票據
上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責
任，若票據債務人即被告以系爭支票係因六合彩簽賭之賭債
而簽發之基礎原因關係為其抗辯，則被告自應先就其所主張
之上開事實負舉證責任。被告就其係因積欠六合彩簽賭賭債
而簽發系爭支票予原告乙節，固據提出存摺資料，惟被告所
提存摺資料，僅足證明其轉帳多筆款項予陳俊孝及原告於
104年10月5日匯款492,000元乙筆予被告，且多為星期一，
尚不足以證明系爭支票之原因關係為清償賭債，被告既未能
舉證以實其說，所辯自難採信。
⑶綜上所述，本件被告簽發之系爭支票既已將應記載之事項載
明，完成發票行為，原告自處於得行使票據權利之狀態，而
被告就其抗辯阻礙原告行使票據權利之原因關係即系爭支票
係屬六合彩簽賭之賭債乙節，既無法舉證以實其說，則依前
揭說明，被告抗辯原告不得行使票據權利而請求其給付票款
云云，即屬無據。
㈢末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。支票發票人應
照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索
權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，
依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133
條分別定有明文。本件原告既執有被告所簽發之系爭支票，
屆期經提示未獲兌現，則原告請求被告給付系爭支票票款
543,900元，及自107年3月7日起至清償日止，按年息百分之
6計算之利息，自屬有據。
㈣從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付543,900元
，及自107年3月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌
核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年4月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
附表：
┌─┬──────┬─────┬────┬────┬──────┬──────┐
│編│發票日│支票號碼│付款人│發票人│票面金額│付款提示日│
│號│（民國）││││（新臺幣）│（民國）│
├─┼──────┼─────┼────┼────┼──────┼──────┤
│１│106年8月31日│WGA0000000│台中商業│張仁修│543900元│107年3月6日│
││││銀行霧峰││││
││││分行││││
└─┴──────┴─────┴────┴────┴──────┴──────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月30日
書記官廖春玉