臺灣士林地方法院民事裁定 108年度士小調字第1551號
聲 請 人
即 原 告 江敏
相 對 人
即 被 告 徐文彬
上列當事人間請求返還押租金等事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按調解之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請
或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第405條第3項
準用同法第28條第1項定有明文。次按訴訟，由被告住所地
之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項規定甚明；依一定之
事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其
住所於該地，亦為民法第20條所明定，是我國民法關於住所
之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久
住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定
之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。另戶籍法為戶
籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之
事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準（最高法院93年
度台抗字第393號裁定參照）。
二、經查，相對人即被告住所地在臺北市中山區，經聲請人即原
告陳報在卷，並有兩造之租賃契約附卷可稽，依民事訴訟法
第1條第1項規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。兩造
間就押租金之返還並未定有債務履行地，被告之戶籍地址雖
在「臺北市○○區○○路○○號」，然被告已將該址房屋出租
原告，顯見被告並無居住於該地域之事實，依上開說明，自
不得認其戶籍地址為其住所地，無從憑此認本院有管轄權。
茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件
移送於上開管轄法院。
三、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文。
中華民國108年8月21日
士林簡易庭法官楊舒嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國108年8月21日
書記官吳雪華