裁判字號：臺灣基隆地方法院107年訴字第420號民事判決
裁判日期：民國107年11月22日
裁判案由：分割共有物
臺灣基隆地方法院民事判決
107年度訴字第420號原告 林文國 被告 謝良順 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有如附表所示之不動產，准予變價分割，並按如附表所示應有部分(權利範圍)之比例分配價金。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟壹佰肆拾貳元，由被告負擔新臺幣貳仟陸佰玖拾元，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：如附表所示之不動產(下稱系爭土地)為兩造所共有(應有部分分別如附表權利範圍欄項下所示)，兩造就系爭土地並無不能分割之協議，亦無不能分割之情形，復因兩造無法達成分割協議，為此依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求分割共有物等語。並聲明：兩造共有之系爭土地應予變價分割，所得價金按兩造之應有部分之比例分配(本院按：原告原係請求現物分割，嗣請求變價分割)。
而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
三、得心證之理由：
(一)按共有物除因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割期限外，得隨時請求分割共有物；又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：(一)以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。(二)原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。次按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束(最高法院101年度台上字第1901號判決要旨參照)。
(二)原告主張系爭土地為兩造共有(應有部分詳如附表權利範圍所示)，兩造並未以契約約定不得分割，亦無因物之使用目的不能分割之情形等事實，業經原告提出系爭土地登記第一類謄本(地號全部)、地籍圖謄本等件為證，核屬相符，而被告經本院合法通知，未據到場陳述，亦未於言詞辯論終結前，提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，自堪信為真實。又原告既為系爭土地之共有人，系爭土地復無因物之使用目的不能分割情形，且兩造就系爭土地亦無不分割之特約，或訂有不分割之期限，故於兩造無法達成分割協議時，原告依首揭規定，訴請裁判分割系爭土地，於法即無不合，自屬正當，應予准許。
(三)系爭土地乃屬一呈狹長形之不規則土地，系爭土地周遭與道路並無直接聯接，僅其中一側得經由新北市○○區○○段○○○○○號土地(屬原告所有)始得與外界聯絡，又系爭土地之上並無建物及工作物，其上均為雜木及雜草，另原告於系爭土地上有種植蔬菜，此業經本院於107年8月17日至現場勘驗屬實，並有勘驗測量筆錄及現場照片附卷可稽。原告原請求現物分割，惟本院考量系爭土地係屬狹長不規則形狀，分割後之土地均需有一側面臨道路，及被告就系爭土地之權利範圍僅有6分之1，經分割後所取得之面積僅有217.42平方公尺，並兼顧分割後之土地之完整性，被告僅能分得系爭土地之南側或北側，然無論被告係分得系爭土地之南側或北側，因應有部分僅6分之1，面積極有為限，僅以分得之南側土地為例，經本院請新北市汐止地政事務所依比例尺測量結果，最寬處不過為11公尺，最窄處僅3公尺(實際分割結果即如附圖所示)，至於北側土地雖較為，但差異性不大，均難以利用，有礙土地之經濟效用，對被告至為不利。原告嗣具狀請求變價分割，本院審酌系爭土地應有部分一再細分，一方已無土地使用之實益，是原物分配予各共有人顯有困難，且有礙系爭土地之經濟價值；自不如透過變價方式，經由公開市場之自由競爭，不但使系爭土地之市場價值極大化，維護所有共有人之經濟利益，亦可破除少數共有人藉微小應有部分而要求無理價格之可能，且經變價程序取得完整系爭土地之所有權人，即可就系爭土地為全面性之規劃，更有利於系爭土地之經濟效用，對於應有部分僅占6分之1之被告，自屬有利，且應有部分占6分之5之原告亦同意改採變價分割，綜合系爭土地之型態、使用用途、經濟效用、共有人之利益及意願等情狀，本院認系爭土地應以變價分割為適當，並應將變賣所得價金，按如附表「權利範圍」所示應有部分之比例分配之。
四、綜上所述，原告請求准予變賣系爭土地為分割，所得價金依附表「權利範圍」所示應有部分比例分配之，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
查裁判分割共有物之形成訴訟，法院決定共有物分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，本件原告請求裁判分割如附表所示之系爭土地雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即共有人全體各按系爭土地之應有部分之比例負擔，始屬公允，爰併諭知訴訟費用新臺幣(下同)16,142元(含第一審裁判費14,167元、測量費1,975元)之負擔如主文第2項所示。
六、據上結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第87條第1項，判決如主文。
中華民國107年11月22日
民事庭法官徐世禎以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月22日
書記官洪幸如┌────────────────────────────────────────────────┐│附表：107年度訴字第420號│├─┬──────────────────────┬────┬─────┬────────────┤│編│土地坐落│地目│面積│權利範圍││├───┬────┬───┬──┬──────┤├─────┤││號│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號││平方公尺││├─┼───┼────┼───┼──┼──────┼────┼─────┼────────────┤│１│新北市○○里區○○○段││0000-0000││1,170.28│原告林文國：6分之5││││││││││被告謝良順：6分之1│├─┼───┼────┼───┼──┼──────┼────┼─────┼────────────┤│２│新北市○○里區○○○段││0000-0000│農牧用地│134.26│原告林文國：6分之5││││││││││被告謝良順：6分之1│└─┴───┴────┴───┴──┴──────┴────┴─────┴────────────┘