沙鹿簡易庭113年度沙小字第224號民事判決

臺灣臺中地方法院小額民事判決

　　　　　　113年度沙小字第224號

原告陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳勝宏

訴訟代理人 曹訓察

被告 王招淑 (即被繼承人 葉芳益 之繼承人)

葉馥慈 (即被繼承人葉芳益之繼承人)

葉耘君 (即被繼承人葉芳益之繼承人)

葉軒顯 (即被繼承人葉芳益之繼承人)

葉爵儀 (即被繼承人葉芳益之繼承人)

葉恩佑 (即被繼承人葉芳益之繼承人)

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應於繼承被繼承人葉芳益之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣31,370元，及其中新臺幣30,963元自民國113年2月5日起至清償日止，依照年息15％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告於繼承被繼承人葉芳益之遺產範圍內連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人葉芳益前於民國91年10月31日向原告請領信用卡使用，卡號為0000000000000000、0000000000000000，依約定葉芳益得到特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期除喪失期限利益外，並應給付按週年利率15％計算之利息。惟葉芳益業於112年10月4日死亡，截至113月2月4日止尚積欠原告31,370元（含本金30,963元），被告等人為其法定繼承人，且未辦理拋棄繼承，應於繼承被繼承人遺產範圍內連帶清償。為此，原告依消費借貸及繼承之法律關係，提起本件訴訟。並請求法院判決：（一）被告應於繼承被繼承人葉芳益之遺產範圍內連帶給付原告31,370元，及其中30,963元自113年2月5日起至清償日止，依照年息15％計算之利息。（二）訴訟費用由被告於繼承被繼承人葉芳益之遺產範圍內連帶負擔。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第1項前段、第1153條第1項分別定有明文。經查，原告主張之前述事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡單月帳務資料、繼承系統表、戶籍謄本等文件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，足以相信原告主張之前述事實為真正。從而，原告依系爭消費借貸契約及繼承之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第78條、第85條第2項，命由被告於繼承被繼承人葉芳益之遺產範圍內連帶負擔之。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　28　　日

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

法官劉國賓

以上為正本，係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　28　　日

書記官張隆成