沙鹿簡易庭113年度沙簡字第92號民事判決

臺灣臺中地方法院簡易民事判決

　　　　　　113年度沙簡字第92號

原告 賴育萱

被告 陳庭榆

上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第1214號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度附民字第2019號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國112年10月19日起至清償日止，依照年息5％計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣300,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權由被告一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無收取他人金融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，遂行詐欺取財犯行，並於提領、轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，同時基於幫助他人犯詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年1月中旬某日，在臺中市龍井區與沙鹿區交界處之某處，將其申設國泰世華商業銀行帳戶號碼000000000000帳戶（下稱前開國泰世華帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼交予真實姓名及年籍均不詳綽號「阿達」之成年人收受，而容任該人及其同夥使用前揭帳戶詐欺他人財物，藉此掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在。嗣綽號「阿達」取得前開國泰世華帳戶資料後，即與其同夥共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，於112年2月起，透過社群軟體IG及通訊軟體LINE聯繫原告，並佯稱：透過操作SXIGMA投資平臺，可以保證獲利云云，致原告誤信為真，因而陷於錯誤，依詐欺成員指示於112年2月16日14時10分許匯款新臺幣(下同)30萬元至前開國泰世華帳戶內，旋即遭詐欺成員轉出至其他金融帳戶或提領一空，以此方式幫助製造金流追查斷點、掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。被告之行為使原告受有30萬元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：（一）被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。（三）訴訟費用由被告負擔。

三、被告抗辯：我是被害者，被前男友陷害，錢我也沒有拿到，現在服勞役中，還有小孩要養，生活困苦癌症治療中，無法還錢，並提出診斷證明書為證。

四、法院之判斷：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。另按民法第185條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同危險行為、造意及幫助行為。所謂造意及幫助行為，須教唆或幫助他人為侵權行為，方足當之。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要（最高法院67年台上字第1737號、73年度台上字第593號裁判意旨參照）。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院73年度台上字第593號、17年上字第107號裁判意旨參照）。經查，原告主張之前揭事實，業經本院依職權調閱本院112年度金訴字第1214號刑事案卷查核屬實，並有本院刑事庭112年度金訴字第1214號刑事判決附卷可按，堪認屬實。被告雖以前情抗辯，然上述說明，被告與前開詐騙集團成員，對原告所受300,000元之損害，構成共同侵權行為，被告無從解免其對原告應負之侵權行為損害賠償責任。又被告所執經濟能力不佳，無法清償債務等情事，所涉僅係被告無法清償上開債務之原因，並非原告行使上開債權請求權之消滅、排除及障礙事由，是被告所執上開辯詞，並無可採。是原告請求被告賠償其遭詐騙之300,000元，為屬有據，應予准許。　　

（二）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即112年10月19起，按年息5％計付遲延利息，核無不合。　　　

（三）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告300,000元，及自112年10月19日起至清償日止，依照年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依職權為被告得預供擔保，免為假執行之諭知。

六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　28　　日

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

法官劉國賓

以上為正本，係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　28　　日

書記官張隆成