臺北簡易庭113年度北秩字第146號刑事裁定

臺灣臺北地方法院裁定

113年度北秩字第146號

移送機關臺北市政府警察局信義分局

被移送人 胡智燻

上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國113年5月9日北市警信分刑字第1133019366號移送書移送審理，本院裁定如下：

主文

胡智燻不罰。

　　事實理由及證據

一、移送意旨略以：被移送人胡智燻於民國113年3月26日16時55分至17時15分許搭乘臺北捷運板南線期間，持奶油刀把玩，遭民眾報警表示有人手持危險物品，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之行為等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。而法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明文。再按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款固有明文。然而，所謂「具有殺傷力」之器械，於日常生活中實則無處不在，例如一般人均可能使用之料理刀、水果刀、剪刀、剃刀、美工刀等，客觀上均足以傷害人身，但因屬於日常生活有可能使用到之工具，確有可能因不同使用目的而處於攜帶之狀態。故單純攜帶該等物品之行為，並非當然對於公共秩序與社會安寧有所危害，仍須參酌行為人攜帶該等物品時，主觀上有無不法目的，或客觀上有無製造危害社會安寧與秩序之風險，亦即藉由審酌行為人之陳述，暨其攜帶具有殺傷力物品之種類、數量、攜帶時從事之活動等客觀情狀予以綜合判斷。

三、經查，奶油刀為金屬製品，質地堅硬，雖非銳利，然若持以朝人揮砍，施力不當仍會使人受傷，顯有傷害人之身體或生命之虞，並生危害於社會秩序，是上開器械仍有殺傷力甚明，且被移送人亦不否認其於113年3月26日16時55分至17時15分許搭乘臺北捷運板南線期間，持奶油刀拍照，並有現場監視錄影畫面翻拍照片可佐，應可認定。惟被移送人未於公共場所持奶油刀揮舞，復主張其買奶油刀是工作使用，且僅拿出來拍照，尚難認對公共秩序與社會安寧有何危險性，是本件被移送人並非無正當理由而攜帶上開奶油刀，核與社會秩序維護法第63條第1項第1款規定之構成要件尚屬有間，自無從依該款規定予以裁罰，故為不罰之諭知。

四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　28　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭法官林振芳

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提起抗告。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡凱如