臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第2684號
原 告 澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司
法定代理人 經天瑞
訴訟代理人 李軼倫
被 告 林崇裕
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國101年11月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬零柒佰伍拾壹元，及自民國101
年1月16日起至清償日止按年息16.88%計算之利息，並就新臺幣
柒仟貳佰柒拾陸元按上開利率百分之120按日計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告（原名澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限公
司）於民國（下同）99年4月17日概括承受荷商荷蘭銀行股
份有限公司（包含88年8月20日合併美國商業銀行、96年9月
22日合併台東區中小企業銀行）在台資產、負債及營業並繼
續營業。被告於97年11月27日向原告借款新臺幣（下同）20
萬元，約定分期償還，且應於每月27日攤還本息7,276元，
利息按年息16.88%計算，未按期攤還本息時，即喪失分期攤
還之權利，應將本金自遲延之日起依前開利率按日計算利息
及就分期期付金之數額按前開利率之百分之l20按日計付遲
延違約金。詎被告自101年1月16日起即開始滯納，未足額攤
還本金及利息，依上述約定被告應即將期滿為止所欠150,75
l元及自101年1月16日起至清償日止之利息及遲延違約金一
次清償，迭經原告屢次催討，被告均置之不理，為此依據消
費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1
項所示。
二、被告則以：被告計積欠原告1筆信用卡簽帳款以及3筆信用貸
款，兩造於99年間進行債務協商，當時兩造就信用卡債務部
份已達成還款協議，然因被告之薪水無力負擔原告要求之3
筆信用貸款分期還款金額，致兩造就信用貸款部分未能達成
還款協議，然被告自99年11月至101年10月止，仍依原告催
款人員之要求，就信用貸款部分每月每筆繳付1,000元，被
告既已依約分期清償，原告訴請被告一次清償即屬無據等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：原告主張之前開事實，業據其提出易通貸申請
書暨約定書、還款記錄等資為佐證，核與原告所述各節相符
。被告雖以前開情詞置辯。惟按當事人主張有利於己之事實
，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明
文。被告抗辯兩造就系爭借款債務前已有按月清償1,000元
之協議，既為原告所否認，依上開說明，自應由被告就兩造
曾就系爭借款債務達成按月繳納1,000元分期款協議之利己
事實，負舉證之責任。經查，被告固提出郵政劃撥儲金存款
收據資為佐證，然被告所提出之郵政劃撥儲金存款據，至多
僅能證明被告曾按月匯款1,000元之事實，尚不足證明兩造
就系爭借款債務確已達成按月分期清償之協議，是被告辯稱
系爭借款債務已達成按月清償1,000元之分期清償協議等語
，自難逕予採信。從而，原告依據兩造間消費借貸之法律關
係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金
，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年11月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂麗玉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年11月30日
書記官