臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 108年度南簡字第89號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 吳政諺
被 告 黃素卿
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年2月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟柒佰陸拾貳元，及自民國九
十八年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之十九點九五
計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、本件原告主張：被告於民國89年7月26日向訴外人美商．美
國運通銀行股份有限公司（下稱運通銀行）申請信用貸款，
雙方約定借款利率自核貸日起為週年利率7.88%，自90年3
月1日起，調整為週年利率16%；嗣被告於90年10月26日向
運通銀行申請提高信用貸款額度，雙方約定信用貸款額度提
高後，借款利率為週年利率16%，惟被告倘於任何期間內有
2次或以上之遲延繳款記錄者，自次月1日起，借款利率調
整為週年利率19.95%。其後，渣打國際商業銀行股份有限公
司（下稱渣打銀行）概括承受運通銀行因上開信用貸款契約
對於被告所生之債權（下稱系爭債權），惟被告自98年11月
14日起，即未依約清償因上開信用貸款契約所生之債務；嗣
於99年間，渣打銀行又將系爭債權讓與原告，經原告核算結
果，被告尚欠如主文第1項所示之本金及利息仍未清償。為
此，爰依債權讓與及消費借貸之法律關係，提起本訴。並聲
明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之運通銀行「
信用貸款」7.88%特惠利率專案申請書、「信用貸款」額度
追加申請表、貸款還款明細表、債權讓與證明書、債權讓與
公告等影本各1份為證；而被告對於原告主張之事實，已於
相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提
出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第
280條第3項，再準用同條第1項規定，視同自認，原告主
張之事實，自堪信為真正。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍
從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第23
3條第1項分別定有明文。查，本件被告並未依約清償，至
今尚欠原告如主文第1項所示之本金及利息仍未清償，已如
前述，揆之前揭規定，被告自應清償上開借款債務尚欠之本
金及利息。從而，原告本於債權讓與及消費借貸之法律關係
，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由
，應予准許。
六、復按，訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局裁判時
，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條
第1項分別定有明文。查，本件被告敗訴，揆之前揭規定，
訴訟費用自應由敗訴之被告負擔；又本件訴訟標的之金額為
148,762元，應徵第一審裁判費1,550元；此外，別無其他
訴訟費用之支出，故本件訴訟費用額確定為1,550元，應由
敗訴之被告負擔。
七、本判決乃法院就民事訴訟法第427條第1項規定之訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1
項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，民事訴訟法第436條第
2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78
條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國108年2月27日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官伍逸康
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年2月27日
書記官康紀媛