臺灣高等法院臺中分院98年度抗字第617號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年抗字第617號民事裁定

裁判日期：民國98年12月21日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院臺中分院民事裁定98年度抗字第617號抗告人即債務人乙○○相對人即債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○代理人甲○○上列抗告人因與相對人間假扣押事件，對於民國98年9月30日98年度裁全字第818號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人在第一審之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用均由相對人負擔。
理由
一、按假扣押程序，係為債權人保全強制執行而設，若債權人之請求已有確定終局判決可為執行名義，即得逕行聲請強制執行，自無聲請假扣押之必要，最高法院31年聲字第151號著有判例。
二、本件相對人（即債權人）主張：抗告人（即債務人）於民國（下同）87年11月9日擔任案外人 謝美秀 之連帶保證人，而積欠相對人借款新台幣（下同）4,980,000元之本金暨利息及違約金等，並有台灣台中地方法院（下簡稱台中地院）89年度促字第37769號確定支付命令可證（下簡稱系爭確定支付命令），為此請求就其中120萬元債權範圍內，對抗告人之財產予以假扣押云云，並經原審裁定准許假扣押在案。然按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第1項定有明文。是確定之支付命令屬強制執行法第4條第1項第1款之執行名義。經查相對人先前持台中地院94年6月6日、94年執四字第23052號債權憑證乙件（下簡稱系爭債權憑證），對抗告人之財產強制執行，此經本院調閱台灣南投地方法院（下簡稱南投地院）97年度執字第19555號執行卷可稽。然查該系爭債權憑證，乃源於上開系爭確定支付命令，亦有該債權憑證附南投地院執行卷可按，申言之，系爭債權憑證之債權，與本件聲請保全之假扣押債權，屬同一債權。查相對人既有與確定終局判決同一效力之執行名義（即系爭確定支付命令），得聲請強制執行，自無再聲請本件假扣押之必要，是原裁定准如相對人假扣押之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。自應由本院予以廢棄改判，如主文第二項所示。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敍明。
四、據上論結：本件抗告為有理由，依民事訴訟法第四百九十二條、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國98年12月21日
民事第七庭審判長法官童有德
法官曾謀貴法官陳繼先以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官陳三軫中華民國98年12月21日
Ｖ