臺灣高等法院臺中分院98年度上易字第1935號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上易字第1935號刑事判決

裁判日期：民國98年12月21日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上易字第1935號上訴人即被告甲○○
(現於臺灣臺中監獄臺中分監執行中)上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院98年度易字第3363號中華民國98年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第22831號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決亦同此意旨）。
二、本件上訴人即被告甲○○(下稱被告)就所犯攜帶兇器竊盜罪部分不服原審判決，提起上訴（所犯普通竊盜罪部分已確定），其上訴理由略以：被告並未使用十字螺絲起子做為行竊之工具，而係利用自己身上之鑰匙的側面來進行鬆脫該車牌上之螺絲，何來犯攜帶兇器竊盜罪云云。惟被告於檢察官偵查時即供承：其係以十字起子將號碼HDW-711號之車牌拆下的，該十字起子丟掉了等語（見偵卷第8頁）、於原審訊問時亦供以：其係用手及十字起子將該車牌拆下，該螺絲起子係其於98年8月20日買的，是小支的十字起子，長約5公分，整支都是金屬製的，該十字起子已經丟掉了等語（見原卷第10頁），再參以竊取車牌須以十字起子始能順利拆下，顯見被告於偵查及原審之供述與事實相符，被告提起上訴，固具備形式上之理由，但並未提出新事證以供調查，亦未依據卷內之訴訟資料，指摘原審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。被告僅係空言否認，尚不足以動搖原審判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係得上訴第二審之具體理由。依上揭說明，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年12月21日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官廖柏基法官吳進發以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官呂安茹中華民國98年12月21日