臺灣高雄地方法院民事裁定 99年度雄事聲字第16號
異 議 人 甲○○
相 對 人 乙○○
上列異議人對於本院司法事務官民國99年9月6日99年度司聲字
第1031號確定訴訟費用額事件所為之裁定提出異議，茲本院裁定
如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定
有明文。本件聲明異議人就本院司法事務官於民國99年9月
6日所為99年度司聲字第1031號民事裁定（下稱原裁定）聲
明不服提起異議，依前揭規定，應就本院司法事務官所為上
該裁定，審究聲明異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人起訴時請求新臺幣(下同)39萬
元，經徵裁判費4,190元，經第一審法院判決異議人全部敗
訴後，異議人就39萬元之請求全部提起上訴，經徵裁判費
6,285元，異議人嗣於第二審審理中將請求減縮為19萬元，
惟異議人不知道有任何一民庭將39萬元降為19萬元會連同裁
判費4,190元跟著降，亦不知上訴後的法官會要異議人放棄
20萬元之請求，所以才會就39萬元之請求全部上訴，故第一
、二審之裁判費均應以39萬元之請求為計算基礎，則相對人
應連帶負擔之訴訟費用負擔應為8,904元(【4,190+6,285
】x85%=8,904)等語。
三、查本件訴訟費用之負擔為：第一(除確定部分外)、二審訴
訟費用，由被上訴人(即本件相對人)乙○○、 秋渲宸 連帶
負擔百分之八十五；餘由上訴人(即本件異議人)負擔等情
，有98年度簡上字第264號判決在卷可稽，則第一審確定部
分之訴訟費用，自應由異議人自行負擔。查異議人起訴時請
求39萬元，經徵裁判費4,190元，經第一審法院判決異議人
全部敗訴後，異議人就39萬元之請求全部提起上訴，惟異議
人於第二審審理中既將請求減縮為19萬元，其性質與撤回
20萬元請求部分之上訴無異，則20萬元請求之部分於上訴審
之訴訟繫屬因而溯及消滅而於第一審確定，則依上開訴訟費
用負擔之主文所示，該部分之裁判費(計2,100元)自應由
異議人負擔，是第一審之裁判費應為2,090元
(4,190-2,100=2,090)；至第二審之訴訟費用部分，異議
人原就39萬元之請求全部提起上訴，經徵裁判費6,285元，
惟異議人既於審理中將請求減縮為19萬元，則第二審之裁判
費自應以19萬元為計算基礎，故第二審之裁判費應為2,985
元。又本件除裁判費外並無其他訴訟費用，則本件之訴訟費
用應為5,075元(4,190-2,100+2,985=5,075)，相對人
應連帶負擔4,314元(5,075x85%=4,314)。異議人既對
其起訴請求之金額、上訴之金額及嗣於上訴審減縮請求之金
額均不爭執，僅主張其不知道有任何一民庭將39萬元降為19
萬元會連同裁判費4,190元跟著降，亦不知上訴後的法官會
要其放棄20萬元，所以才會以39萬元上訴，故第一、二審之
裁判費均應以39萬元之請求為計算基礎云云，顯不足採原裁
定依此確定訴訟費用額為4,314元，並同時裁定相對人應連
帶如數給付該等費用予異議人，自無違誤。異議人徒空言陳
稱其不知法律之規定為由，而聲明異議並請求廢棄原裁定，
顯屬無據，從而，本件異議為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中華民國99年11月5日
高雄簡易庭法官朱家毅
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000
元。
中華民國99年11月8日
書記官王楨珍