士林簡易庭103年度士小字第1501號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　103年度士小字第1501號
原　　　告　 陳亮妙
訴訟代理人　 張耀營
被　　　告　 林孟山
上列當事人間清償債務事件，於民國104年3月4日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣柒萬零壹佰捌拾伍元，及自民國一百零三
年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，其中新台幣玖佰捌拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠原告於民國97年3月22日向被告父親即訴外人 林上村 購買門
牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號4樓之房屋及其
基地（下稱系爭房地），惟當時訴外人林上村故意隱匿其中
一筆基地即新北市○○區○○段○○○○號地號土地（應有部
分四分之一，下稱系爭第111地號土地），致辦理系爭房地
移轉所有權時未將系爭第111號土地一併辦理。嗣林上村於
98年3月30日死亡，原告遂以其繼承人即被告、訴外人林智
玲、 林王香雲 及 林美倫 等人為另案被告提起訴訟，請求移轉
系爭第111地號土地應有部分四分之一，經臺灣臺北地方法
院以101年度訴字第4857號民事判決勝訴確定（下稱系爭確
定判決）。
㈡依土地稅法第3條第1項第1款、第5條第1項第1款及系
爭買賣契約第6條第1項約定，應由訴外人林上村之繼承人
即被告與 林智玲 、林王香雲、林美倫等人負擔土地增值稅。
又系爭買賣契約第6條第2項雖將地價稅約定於交屋翌日起
歸甲方即原告負擔，惟簽訂系爭買賣契約時，原告並不知悉
系爭房屋基地尚有系爭第111地號土地，因訴外人林上村不
願移轉系爭第111地號土地予原告，原告自無繳納該筆土地
地價稅之義務，當時遂由被告繳納該筆土地地價稅，可視為
兩造對於系爭第111地號土地地價稅有在未移轉登記於原告
前應由原土地所有權人即被告負擔之合意。原告持系爭確定
判決辦理移轉系爭第111地號土地所有權登記時，代被告等
人繳納100年至102年地價稅1,370元及土地增值稅70,185
元，共計新台幣（下同）71,555元，經原告於103年10月8
日以存證信函催告，被告均拒不給付。爰依民法第176條第
1項、第179條規定，請求擇一為原告有利之判決。又被告
等人因繼承關係而為連帶債務人，原告自得對其中一人請求
之。為此，聲明：被告應給付原告71,555元，及自103年10
月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出與所述相符之臺灣臺北地方法院
101年度訴字第4857號民事判決、地價稅稅額繳款書、土地
增值稅繳款書、土地房屋買賣契約書及存證信函等件為證，
而被告於言詞辯論期日經合法通知無正當理由而未到場，亦
未提出任何書狀作何聲明及陳述，應堪信原告主張為真。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。查系爭買賣契約第6條第
1項約定土地增值稅部分係由乙方即訴外人林上村負擔。據
此，原告依繼承及不當得利之法律關係，請求被告給付土地
增值稅70,185元，於法有據。惟系爭買賣契約第6條第2項
約定「房屋稅、地價稅、水電、瓦斯、電話及管理費等雜項
費用，雙方約定於交屋日前由乙方（即訴外人林上村）負責
繳納，翌日起歸甲方（即原告）負擔。」查原告前案（臺灣
臺北地方法院101年度訴字第4857號）既依系爭買賣契約主
張被告等人應將系爭第111地號土地之所有權移轉登記予原
告，並經判決認定系爭第111地號土地亦屬系爭買賣契約之
標的範圍，而判決原告勝訴。則有關系爭第111地號土地地
價稅負擔之分配，自應一體適用前引系爭買賣契約第6條第
2項約定，於交屋翌日起歸原告負擔；原告以被告等仍繳納
該筆土地地價稅為由，主張視為兩造對於系爭第111地號土
地地價稅有在未移轉登記於原告前應由原土地所有權人即被
告負擔之合意等語，切割法律關係之適用，尚非可採。是以
原告繳納系爭第111地號土地100年至102年地價稅1,370
元，係屬履行系爭買賣契約約定買受人之義務，於被告難認
有何無因管理或無法律上原因受有利益之情事，其請求被告
返還該代繳之地價稅，即非有據。
㈢綜核上述，原告得依繼承及不當得利之法律關係，請求被告
返還代繳系爭第111地號土地之增值稅；然尚不得依繼承、
不當得利及無因管理之法律關係，請求被告返還代繳該土地
之地價稅。從而，原告請求被告給付70,185元，及自催告後
之103年10月15日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延
利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁
回。
四、本判決原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
中華民國104年3月18日
臺灣士林地方法院士林簡易庭
法官陳介源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（台北市○○○路○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國104年3月18日
書記官吳俊明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。