臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 104年度豐交簡字第142號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 羅志弘
魏小芬
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104
年度偵字第2293號），本院判決如下：
主文
羅志弘駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易
科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
魏小芬於公務員依法執行職務時，當場侮辱，累犯，處拘役叁拾
日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又對於公務員依法
執行職務時，施強暴，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告魏小芬於本院之
自白外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如
附件）。
二、按刑法第135條第1項之妨害公務罪，以對於公務員依法執行
職務時施強暴脅迫為要件。此之所謂施強暴，不以對於公務
員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或
對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬
之（最高法院84年台非字第333號判決要旨參照）。查本案
被告魏小芬於前揭時、地面對執勤警員時，先以穢語出言辱
罵，再以攀爬警用巡邏車副駕駛座車門，跨坐車窗緊抱車門
之方式，積極妨害警員執勤，顯已妨害警員執行公務。是核
被告羅志弘所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危
險罪；被告魏小芬所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪
、第140條第1項侮辱公務員罪及第135條第1項妨害公務執行
罪。被告魏小芬於同一時地，以穢語辱罵警員之行為同時觸
犯公然侮辱罪及侮辱公務員罪，為想像競合犯，應依刑法第
55條之規定，從一重之侮辱公務員罪處斷。又被告魏小芬
所犯侮辱公務員罪及妨害公務執行罪兩罪，行為互殊，犯意
各別，應予以分論併罰；另被告魏小芬前於民國102年間因
公共危險案件，經本院判處有期徒刑2月確定，而於同年7月
12日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表1件在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意
再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依同法第47條第1
項之規定，加重其刑。爰審酌被告羅志弘於飲酒後仍貿然駕
車上路，顯然漠視他人權益，併斟酌被告羅志弘經查獲時呼
氣酒精濃度已達0.49mg/L，另被告魏小芬明知警員乃依法執
行職務之公務員，竟恣意辱罵，併以前述方式妨害警員執行
職務，侵害警察執行職務之嚴正性，影響社會秩序及公權力
之執行，所為殊不足取，應予非難；本院考量本案執勤警員
係因被告羅志弘駕駛車輛有蛇行駕駛之情形而進行攔停，詎
遭被告魏小芬施以前揭犯行，兼衡被告魏小芬嗣後於本院審
理中已坦承犯行之犯後態度，高中肄業之教育程度，且被告
魏小芬現因憂慮症正服藥治療等一切情狀，各量處如主文所
示之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。並就
被告魏小芬部分定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準
，以資懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2
項，刑法第185條之3第1項第1款、刑法第309條第1項、第13
5條第1項、第140條第1項、第55條、第47條第1項、第41條
第1項前段、第42條第3項前段、第51條第6款，刑法施行法
第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國104年3月18日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官戴博誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內，向本院
提出上訴狀（應附繕本）。
書記官楊金池
中華民國104年3月19日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
刑法第135條第1項：
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒
刑、拘役或3百元以下罰金。
刑法第140條第1項：
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務
公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。