裁判字號：臺灣高等法院102年訴字第22號民事判決
裁判日期：民國102年12月24日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決102年度訴字第22號原告 鮑邱菊媖 訴訟代理人 蘇玉燕 原告 周麗琴 被告 孔維義
高聖傑 王富台 楊立強 王宏裕 （原名 王光輝 ） 李佑麟 上列當事人間因偽造文書等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來，本院於102年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告庚○○、戊○○、丁○○應連帶給付原告己○○新臺幣貳拾玖萬壹仟陸佰元，及被告庚○○、戊○○自民國一０二年二月二十二日起，被告丁○○自民國一０二年三月三十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告甲○○、庚○○、丁○○、辛○○應連帶給付原告癸○○○新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一０二年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○、庚○○、丁○○、辛○○連帶負擔十分之七，由被告庚○○、戊○○、丁○○連帶負擔五分之一，餘由原告己○○負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告庚○○、乙○○及戊○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依原告之聲請，該部分由其等一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告甲○○與其他躲藏大陸地區之不詳姓名年籍詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，由被告甲○○負責臺灣地區調度、取得詐騙取款事宜，招募被告乙○○、庚○○、戊○○及丁○○為詐騙取款車手，於100年6月7日由不詳姓名年籍之詐欺集團成員打電話給原告己○○，佯稱原告己○○之帳戶遭盜用，要求原告己○○於翌日交付現金以利調查，繼由被告丁○○指揮被告乙○○、庚○○、戊○○前往取款，原告己○○因陷於錯誤而至桃園縣桃園市○○路○○○號前交付新臺幣（下同）48萬6,000元予被告戊○○等，致受損害。被告甲○○另以被告庚○○、丁○○、辛○○為詐騙取款車手，共同意圖為自己不法之所有，於100年6月16日由不詳姓名年籍之詐欺集團成員冒稱是長庚醫院護士，打電話向原告癸○○○佯稱其健保卡及身分證遭盜用，老人就醫補貼遭盜領，再陸續由自稱是警察、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官之人打電話給原告癸○○○，稱原告癸○○○涉及吸金案，因傳喚未到庭要羈押，可以分案調查，但要先交付120萬元給臺灣臺北地方法院檢察署監管等語，要求原告癸○○○於翌日交付上開款項，並由被告丁○○指揮被告庚○○、辛○○前往取款，原告癸○○○因陷於錯誤而至高雄市○○區○○路○○號前交付120萬元予被告辛○○等，致受損害。被告甲○○、乙○○、庚○○及戊○○分別經刑事裁判認定渠等共同犯行使偽造公文書及詐欺罪確定，被告丁○○及辛○○則為渠等之共犯，自應依法連帶就原告分別所受上開金額之損害負賠償責任等情。爰依民法第184條及第185條之規定，求為命：㈠被告庚○○、丁○○、戊○○應連帶給付原告己○○48萬6,000元，及自102年2月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，㈡被告甲○○、庚○○、丁○○、辛○○、乙○○應連帶給付原告癸○○○120萬元，及自102年11月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息之判決，㈢並均 陳明 願供擔保請准宣告假執行。
三、被告庚○○、乙○○及戊○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或聲明。
被告甲○○則抗辯：伊已與原告己○○達成和解，也願意賠償原告癸○○○之損失，然伊現仍在監執行，無法立即賠償，待伊執行完畢後再找其他被告與原告癸○○○和解等語。
並答辯聲明：原告癸○○○之訴及假執行之聲請均駁回。
被告丁○○及辛○○則均表示對原告之主張沒有意見，但目前沒有正常工作，無法馬上清償債務等語。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。查原告主張被告甲○○為詐騙集團之負責人，招募被告乙○○、庚○○、戊○○及丁○○為詐騙取款車手，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，於100年6月7日先由不詳姓名年籍之詐騙集團成員打電話給原告己○○，以原告己○○帳戶遭盜用為由，要求其於翌日交付現金，繼由被告乙○○、庚○○、戊○○、丁○○於100年6月8日至桃園縣桃園市○○路○○○號前向原告己○○取款48萬6,000元；被告甲○○另以被告庚○○、丁○○、辛○○為詐騙取款車手，共同意圖為自己不法之所有，於100年6月16日由不詳姓名年籍之詐欺集團成員以原告癸○○○涉及刑事案件需監管其個人財產為由，要求原告癸○○○於翌日交付款項，並由被告庚○○、丁○○、辛○○於100年6月17日前往高雄市○○區○○路○○號前向原告癸○○○取款120萬元等情，為到場被告甲○○、丁○○及辛○○所不爭執，而被告庚○○、乙○○、戊○○經合法通知，均未到庭或提出書狀作何聲明陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同對原告主張上開事實自認，上開事實並屢經被告甲○○、乙○○、戊○○、庚○○、丁○○、辛○○於警詢、偵查及刑事案件審理中陳述明確，被告並因上開行為經刑事裁判認定共同涉犯刑法普通詐欺罪，其中被告丁○○、辛○○於行為時均為12歲以上未滿18歲之人，經臺灣桃園地方法院100年度少護字第797號裁定不付保護處分；其餘被告則歷經臺灣桃園地方法院100年度矚訴字第35號、本院101年度上訴字第1904號、最高法院102年度台上字第1644號判決處刑確定等情，業經本院依職權調閱臺灣桃園地方法院100年度矚訴字第35號、本院101年度上訴字第1904號、最高法院102年度台上字第1644號刑事案卷查核明確，並影卷置於卷外（見本院影印之臺灣桃園地方法院100年度矚訴字第35號卷一第67頁、第221頁背面、第252頁，本院101年度上訴字第1904號卷四第74頁、75頁、第77頁，臺灣桃園地方法院檢察署少連偵字第238號卷二第70至73頁、第80至82頁背面、第152至159頁、第167至170頁背面），自堪信為真實。則被告甲○○籌組詐騙集團，而分別與被告乙○○、庚○○、戊○○、丁○○共同詐騙原告己○○，與被告庚○○、丁○○、辛○○共同詐騙原告癸○○○上開金額得手，應認被告甲○○、乙○○、庚○○、戊○○、丁○○共同侵害原告己○○之財產，其等5人應就原告己○○所受損害48萬6,000元負共同侵權之連帶賠償之責，被告甲○○並與庚○○、丁○○、辛○○共同侵害原告癸○○○之財產，其等4人應就原告癸○○○所受損害120萬元負共同侵權之連帶賠償責任。原告癸○○○雖於附帶民事訴訟移送本院民事庭後，主張乙○○亦應就其損害負連帶賠償責任云云，而追加乙○○為被告，惟其並未提出證據證明乙○○於上開詐騙伊財產之行為中，與其他被告間有何犯意聯絡或行為分擔，也不能證明被告乙○○有何具體行為造成原告癸○○○上開損害，則原告癸○○○主張被告乙○○亦應與被告甲○○、庚○○、丁○○、辛○○4人連帶賠償伊120萬元云云，即無依據。
五、再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。又因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第274條、第276條第1項定有明文。是依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過民法第280條「依法應分擔額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年台抗字第200號裁判意旨參照）。查本件被告甲○○、乙○○、庚○○、戊○○及丁○○應連帶賠償原告己○○48萬6,000元，已如前述，惟原告己○○自承其已與被告甲○○以5萬元達成和解，與被告乙○○以1萬6,000元達成和解，渠等均已依和解契約給付和解金，其並同意拋棄對被告甲○○、乙○○之其餘請求等語，並提出和解書1紙為證（見本院101年度附民字第236號卷，下稱附民卷，第119頁，本院102年度訴字第22號卷第164頁），則依前揭說明，於被告甲○○、乙○○已給付和解金範圍內，他連帶債務人因渠等清償而同免其責任，至於各連帶債務人應分擔額與被告甲○○、乙○○給付和解金間差額，因原告己○○並無消滅全部債務之意思表示，是除被告甲○○、乙○○應分擔之部分外，被告庚○○、戊○○及丁○○仍不免其責任，且本件並無法律或契約約定被告間應負擔義務比例，依民法第280條第1項前段規定，應由被告甲○○、乙○○、庚○○、戊○○、丁○○5人平均分擔之，即被告甲○○、乙○○、庚○○、戊○○、丁○○每人各負5分之1比例賠償責任即9萬7,200元（486,0005＝97,200），據此，被告庚○○、戊○○及丁○○對原告己○○之侵權行為連帶賠償債務，應扣除原告己○○已免除被告甲○○、乙○○應分擔額之差額及被告甲○○、乙○○已依和解契約清償金額，則原告己○○請求被告庚○○、戊○○、丁○○連帶給付29萬1,600元【486,000-（97,200-50,000）-（97,200-16,000）-50,000-16,000＝291,600】，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，不應准許。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為同法第203條所明定。本件原告係依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償，自屬無確定期限之債務，均應自被告收受原告之起訴狀繕本翌日起算法定遲延利息，本件原告己○○、癸○○○分別請求自102年2月22日、102年11月1日起算法定遲延利息，各被告中除被告丁○○係於102年3月29日始收受起訴狀繕本（見附民卷第34-2頁）外，其餘被告均於上開利息起算日前已收受起訴狀繕本（見附民卷第7至第10頁、第34頁、第37頁），從而，原告基於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告庚○○、戊○○、丁○○連帶給付原告己○○29萬1,600元，及被告庚○○、戊○○自102年2月22日起，被告丁○○自102年3月30日起，均至清償日止，依年息百分之五計算之利息，請求被告甲○○、庚○○、丁○○、辛○○連帶給付原告癸○○○120萬元，及自102年11月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，洵屬正當，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟經核渠等勝訴部分，因訴訟標的金額未逾150萬元，被告依法不得上訴第三審，此部分本院判決後即告確定，無諭知假執行之必要，原告假執行之聲請，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項本文、第79條、第85條第1項但書、第2項，判決如主文。
中華民國102年12月24日
民事第八庭
審判長法官詹文馨
法官吳青蓉法官管靜怡正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國102年12月25日
書記官洪秋帆