臺灣高等法院102年度抗字第873號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第873號刑事裁定

裁判日期：民國102年07月31日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定102年度抗字第873號抗告人即受刑人 李木杞 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院102年度聲字第2630號，中華民國102年7月8日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：查受刑人因違反毒品危害防制條例等129罪，經本院、臺灣高等法院、最高法院分別判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案（編號1至2：本院101年度訴字第2064號並定應執行有期徒刑10年，編號3至
4：臺灣高等法院101年度上訴字第3392號及最高法院102年度台上字第796號【均以判決不合法駁回上訴，經本院101年度訴字第1943號定應執行有期徒刑1年】，編號5：本院101年度訴字第2629號，編號6至12：本院101年度訴字第2471號並定應執行有期徒刑24年6月），有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開刑事判決等在卷可稽。茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。至於附表編號5之罪所宣告之罰金刑，不在本件應定執行刑之範圍內，應另由聲請人依法執行，併此敘明。
二、抗告意旨略以：按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律上之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇適當之裁定，後者則為法院自由裁量時應考量法律之目的、法律秩序之理念所在，法院為裁判時，二者均不得逾越，在數罪併罰有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所謂刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內部界限、外部界限，均應受其拘束。又法院對自由裁量之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平、正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範、目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部界限，俾與立法本旨相契合，亦即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律之行為重其不公之處，昭然可見。受刑人深明其犯罪行為實屬自食惡果，除深切自我反省，只能 伏祈鈞 長恩賜受刑人一個合理、公平、公正之裁定（減一個月就好，以利行刑累進處遇法分數之爭取），賜予受刑人一個改過向上的機會云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。次按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾三十年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之三十年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決、96年度台上字第7582號判決、97年度台上字第2017號判決參照）。
四、經查：本件抗告人李木杞因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣新北地方法院分別判處如附表所示之刑，均分別確定在案，經抗告人請求定執行刑，臺灣新北地方法院檢察署檢察官因而向原審法院聲請定其應執行刑，經原審法院審核認聲請為正當，並依上揭法條規定，就抗告人所犯如附表所示之罪，定其應執行刑為有期徒刑30年，係在如附表所示宣告刑中之最長期15年6月以上，各刑合併之刑期以下，合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限，且抗告人所犯如附表編號1至2所示之罪，前經臺灣新北地方法院以101年度訴字第2064號判決應執行有期徒刑10年；而附表編號3至4所示之罪，前經臺灣新北地方法院以101年度訴字第1943號判決應執行有期徒刑1年，嗣經本院101年度上訴字第3392號及最高法院102年度台上字第796號，判決不合法駁回上訴；附表編號
6至12所示之罪，前經臺灣新北地方法院以101年度訴字第2471號判決應執行有期徒刑24年6月，有本院被告前案紀錄表及前開刑事判決等在卷可稽。則原審就抗告人所犯如附表所示之罪所定應執行刑有期徒刑30年，亦未逾上開定應執行刑及附表編號5所示刑期加計之總和（37年4月）。原審裁定既合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限，復未逾自由裁量之內部界限，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，自難認原審就本件裁量權之行使，有何違法或不當之處。抗告人執上開理由請求本院撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國102年7月31日
刑事第一庭審判長法官葉騰瑞
法官彭政章法官莊明彰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳藝文中華民國102年8月1日