裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第526號刑事判決
裁判日期：民國96年05月29日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事判決96年度訴字第526號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○
另案在臺上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第839號）及移送併辦（臺灣基隆地方法院檢察署96年度毒偵字第684號），被告於本院準備程序期日就被訴及併辦之事實為有罪之陳述，經合議庭評議後，裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年陸月，扣案附表編號1⑴2⑴所示之毒品均沒收銷燬；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，扣案附表編號1⑵2⑵所示之毒品均沒收銷燬，附表編號2⑶所示之物均沒收；應執行有期徒刑壹年拾月，扣案附表編號1⑴⑵、編號2⑴⑵所示之毒品均沒收銷燬，編號2⑶所示之物均沒收。
事實
一、甲○○曾於民國87年間因違反麻醉藥品管理條例案件（施用安非他命），經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於87年7月2日釋放出所而執行完畢，猶未能戒斷毒癮，又於前揭觀察勒戒執行完畢後之5年內，分別因再犯施用毒品行為經追訴處罰：㈠於92年間因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經法院裁定令入戒治處所強制戒治，其因該次施用第一級、第二級毒品案件，經檢察官提起公訴，並經法院分別判處有期徒刑10月、4月，應執行有期徒刑1年確定，其後於92年10月1日因停止戒治釋放出所並付保護管束，嗣經法院裁定撤銷停止戒治令入戒治處所強制戒治，嗣因新修正之毒品危害防制條例於93年1月9日施行而未入所完成前揭強制戒治療呈；㈡於93年間，因施用第一級毒品案件，經法院判處有期徒刑1年確定，該罪刑與上開有期徒刑1年先後接續執行，於94年11月3日因縮短刑期假釋出監，至94年12月14日始假釋期滿；㈢其在前揭假釋期間內，因施用第一級毒品案件，經法院判處有期徒刑1年3月確定；㈣又於假釋期滿後之96年間，再犯施用第二級毒品罪，經法院判處有期徒刑4月確定（前揭二罪嗣經定應執行刑為1年5月，現在監受刑中）。甲○○前揭假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑以已執行論，猶不知悔改，而另行基於反覆持續施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之單一行為決意，先後在附表所示時、地及方式，施用海洛因、甲基安非他命，其後分別為警查獲，並扣得其所有各該物品，經警採集其尿液送驗結果，均呈施用海洛因、甲基安非他命過後之陽性反應，始查悉上情。
二、案經臺北市縣政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後起訴，及基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後移送併辦。
理由
一、上開事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，並有如附表所示之補強證據，足資擔保其任意性之自白確與事實相符。查，被告有事實欄所載施用毒品行為經觀察勒戒執行完畢，又於前揭觀察勒戒執行完畢後之5年內，分別因再犯施用毒品行為經追訴處罰等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及出入監簡列表可按。是前揭強制戒治療程因法律修正而中斷，此部分並不合於毒品危害防制條例所規定之「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢」（臺灣高等法院暨所屬法院94年11月25日法律問題座談會決議參照），而應以前一次觀察勒戒執行完畢日期即87年7月2日為基準。又本件被告施用行為係於96年2月14日、15日及23日，固然在前揭觀察勒戒執行完畢5年後再犯。惟按毒品危害防制條例第20條、第23條等規定觀之，就施用毒品者，祇於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，五年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於五年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘五年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）施用毒品之時間在初犯釋放五年以後，即與「五年後再犯」之情形有別，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無五年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議紀錄、95年度臺上字第1071號判決意旨參照）。本件被告於前揭87年7月2日觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內又再犯施用毒品案件，且經法院判處罪刑確定，已如前述，是縱令本件施用行為在觀察、勒戒執行完畢後5年內，揆諸前開說明，仍應逕行追訴處罰。從而本件事證已臻明確，應依法論科。
二、按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款明定之第一級毒品及第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級罪。被告持有第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命後，進而施用，其持有之低度行為應被其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又按立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，故將之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為，因刑法評價上為構成要件之行為單數，應僅成立一罪。查毒品因具有成癮性、濫用性（此觀毒品危害防制條例第2條之規定自明），立法實務首重以刑事處遇方式戒斷行為人毒癮，若無法收其實效，始依法追訴處罰（此觀毒品危害防制條例第20、23條之規定即明），故施用毒品本身具備反覆、延續之行為特徵，持續多次施用毒品始為此類犯罪之典型或常態，於刑法評價上，施用毒品應僅成立集合犯一罪。故有關行為人多次施用毒品之犯罪，若行為人係基於反覆實行之犯意，在密切接近之一定時、地，持續實行單次或複次之施用毒品行為，應僅成立集合犯一罪。本件情形，被告業已供承有反覆不斷吸食毒品之行為，佐以被告前曾因施用毒品之犯行，經執行觀察勒戒完畢，其於出監後，卻仍無法克制自己，再度於密切接近之時間、地點，施用毒品多次，顯見其確已產生施用毒品之依賴性，被告顯係出於反覆、延續施用海洛因、甲基安非他命等毒品之單一行為決意至明，在行為概念上，其多次施用毒品之行為，應評價認係包括一罪之集合犯。公訴人就附表編號1所示移送併辦部分，核與本件附表編號2所示已起訴行為間有包括一罪關係，本院自應併予審理。另人體施用甲基安非他命後，其主要代謝物中，未改變型態之甲基安非他命占施用劑量達百分之43，安非他命則約為百分之5；人體若係施用安非他命後，主要代謝物中則有未改變型態之安非他命，但無甲基安非他命，此經法務部調查局以93年5月4日調科壹字第09362413980號函釋明在案，足見人體若施用安非他命，其尿液代謝物不可能出現甲基安非他命，惟人體若施用甲基安非他命，其尿液代謝物除主要有甲基安非他命外，亦可能有少量之安非他命。是就附表編號1所示被告為警查獲時採集尿液送驗結果，除呈現甲基安非他命之陽性反應外，尚有安非他命，依上開函示，被告自不可能係施用安非他命，而應係施用甲基安非他命，併辦意旨認被告係施用安非他命，容有誤解。查被告有如事實欄所載犯罪科刑及執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其前揭假釋期滿未經撤銷，未執行之刑依刑法第79條第1項之規定，以已執行論，是被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯，並加重本刑至二分之一。爰審酌被告曾因施用毒品犯行執行觀察、勒戒，在觀察勒戒執行完畢後5年內，又陸續再犯施用毒品罪，並經法院判處罪刑，仍不知警惕，復再施用本件毒品，顯無改過之意，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，犯後於本院審理期日已坦承全部犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依法定其應執行之刑，以示懲儆。扣案如附表編號2⑴之海洛因係第一級毒品，如附表編號2⑵所示之甲基安非他命係第二級毒品，而前開包裝毒品之包裝袋，依法務部調查局93年3月19日調科壹字第09300113060號函所示，無論以何種方式分離，包裝袋均會有極微量毒品殘留，及編號1⑴所示已施用過海洛因之注射針筒，編號1⑵所示已施用過甲基安非他命之玻璃球，堪認其上分別含有微量之海洛因、甲基安非他命而難以析離，自均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬。至於附表編號2⑶所示之玻璃管、瓶蓋，均為被告所有，且係其用以施用甲基安非他命時所用之物，此業據其於本院審理時供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段，刑法第47條第1項、第38條第1項第2款、第
51條第5款、第9款，判決如主文。本案經檢察官黃于真到庭執行職務。
中華民國96年5月29日
刑事第七庭法官許泰誠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官劉麗英中華民國96年5月29日附表┌──┬────┬──────┬──────┬───────┐│編號│施用時間│施用方式│查獲時間、地│對於被告自白之│││及地點││點、扣案物品│補強證據│││││及沒收之依據││├──┼────┼──────┼──────┼───────┤│1│96年2月│以針筒注射之│96年2月15日│⑴前揭扣案之注│││14日下午│方式，施用海│凌晨3時許，│射針筒1支、玻│││6時許，│洛因1次│在上開飯店房│璃球1個。│││在基隆市││間內查獲，並│⑵被告為警查獲│││某處之朋││扣得被告所有│時，經採集其尿│││友車內││之：│液送驗結果，呈││├────┼──────┤⑴前揭施用過│安非他命、甲基│││96年2月│將甲基安非他│海洛因之注射│安非他命、嗎啡│││15日凌晨│命放在玻璃球│針筒1支（其│及可待因陽性反│││，在基隆│內，點火燃燒│上含有海洛因│應（以上分別為│││市○○路│底部吸食產生│，量微無法析│施用甲基安非他│││62號長榮│氣體之方式，│離，故應依毒│命、海洛因之代│││桂冠飯店│施用甲基安非│品危害防制條│謝物），有警製│││909室│他命1次│例第18條第1│尿液檢體對照表│││││項前段沒收銷│及臺灣尖端先進│││││燬之）│生技醫藥股份有│││││⑵施用過甲基│限公司濫用藥物│││││安非他命之玻│檢驗報告等附卷│││││璃球1個（其│可稽。│││││上含有甲基安││││││非他命，量微││││││無法析離，故││││││應依毒品危害││││││防制條例第18││││││條第1項前段││││││沒收銷燬之）││├──┼────┼──────┼──────┼───────┤│2│96年2月│將海洛因加入│96年2月24日│⑴前揭扣案之海│││23日夜間│香煙內吸食，│凌晨2時45分│洛因1包、甲基│││10時許，│將甲基安非他│許，在臺北縣│安非他命2包│││在其位於│命放入玻璃球│新店市○○路│⑵被告為警查獲│││基隆市中│製吸食器（查│132號前查獲│時，經採集其尿│││正區信七│獲時未扣案，│，並扣得被告│液送驗結果，呈│││路7號3樓│堪認已丟棄而│所有：│安非他命、甲基│││住處│滅失）內，點│⑴供己施用之│安非他命、嗎啡││││火燃燒吸食產│海洛因1包（│陽性反應（以上││││生氣體之方式│淨重2.14公克│分別為施用甲基││││，分別施用海│，應依毒品危│安非他命、海洛││││洛因、甲基安│害防制條例第│因之代謝物），││││非他命各1次│18條第1項前│有警製代碼對照││││。│段沒收銷燬之│表及臺灣檢驗科│││││）│技股份有限公司│││││⑵供己施用之│濫用藥物尿液檢│││││甲基安非他命│驗報告附卷可稽│││││2包（含袋重│。│││││2.55公克，經│⑶扣案之白色粉│││││鑑析用罄0.01│末1包經送驗結│││││1公克，應依│果，含有海洛因│││││毒品危害防制│成分，淨重2.14│││││條例第18條第│公克；扣案之透│││││1項前段沒收│明晶體2包經送│││││銷燬之）│驗結果，含有甲│││││⑶玻璃管2支│基安非他命成分│││││、瓶蓋1只（│，含袋重2.55公│││││刑法第38條第│克，鑑析用罄│││││1項第2款）│0.011公克，有││││││法務部調查局94││││││年4月15日調科││││││壹字第0000000││││││4110號鑑定書、││││││臺灣檢驗科技股││││││份有限公司96年││││││4月10日之濫用││││││藥物檢驗報告在││││││卷足憑。│└──┴────┴──────┴──────┴───────┘