臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 108年度竹北簡字第381號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 鄭國力
上列被告因犯毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108年度
偵字第3731號），本院判決如下：
主文
鄭國力犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、鄭國力因細故不滿 李美玲 ，竟於飲酒後，基於毀損之犯意，
於108年2月19日晚間7時23分許，騎車前往新竹縣○○鎮○
○路○○○號對面，見李美玲自其所使用之車牌號碼000-0000
號自用小客貨車下車後，旋上前持路邊隨手拾得之石頭砸毀
上開自用小客貨車之前擋風玻璃，李美玲旋報警處理，鄭國
力即騎車離開現場，然因怒氣未消，竟返回現場，趁李美玲
前往警局製作筆錄之際，接續前開毀損之犯意，持石頭砸毀
上開自用小客貨車之右後車窗、右後固定車窗及後擋風玻璃
，致該車之車窗玻璃碎裂而不堪使用，足生損害於李美玲。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱，核與
證人即告訴人李美玲於警詢及偵查時之證述情節大致相符，
並有案發現場及車損照片、車輛詳細資料報表及東昇汽車玻
璃行送貨單在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採
信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告所
為2次毀損犯行，係於密切接近之時間實施，侵害同一之法
益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，足認係基
於一個意思決定所為反覆性及延續性之行為，應屬接續犯，
而僅論處一罪。爰審酌被告恣意以上開方式損壞告訴人所有
之車輛，造成告訴人受有財產上之損害，顯然缺乏尊重他人
財產權之觀念，所為確有不該；惟念被告犯後始終坦承犯行
之犯後態度，並考量被告迄未賠償告訴人損失，兼衡其自述
國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒，暨其犯罪之動機
、目的、手段、素行、所生損害等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。再按刑法第47條第1
項規定有關累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二
罰原則之問題，惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及
對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符
合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超
過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害
部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符
憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內
，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修
正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院
就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，有司法
院大法官會議釋字第775號解釋可供參照。查被告①前於104
年間，因竊盜案件，經本院以104年度竹簡字第504號判處有
期徒刑3月確定；②又於104年間，因違反毒品危害防制條例
案件，經本院以104年度審易字第970號判處有期徒刑7月確
定；上開2案件並經本院以105年度聲字第914號裁定應執行
有期徒刑9月確定。③又於105年間，因妨害自由案件，經臺
灣臺北地方法院以104年度易字第1101號判處有期徒刑3月確
定，上開3案件與他案接續執行，於106年2月24日執行完畢
等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，被告受徒
刑之執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固
為累犯，惟觀諸被告所為前案係竊盜、毒品及妨害自由案件
，與本案之犯罪類型、手段等均不相同，是以本院依照刑法
第57條各款所列事項審酌一切情狀後，認量處如主文所示之
刑，已與被告為本案犯罪行為所生之危害，暨其應付責任之
輕重業已相符，爰不再依刑法第47條第1項之規定加重其刑
，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，刑法
第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、
第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳子維聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年9月25日
竹北簡易庭法官周煙平
以上正本證明與原本無異。
書記官呂聖儀
中華民國108年9月25日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金
。