橋頭簡易庭108年度橋簡字第524號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　108年度橋簡字第524號
原　　　告　 莊秀媛
被　　　告　 韓沛玲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年8月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟壹佰柒拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹萬參仟壹佰柒拾玖
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年4月20日8時15分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○路由
南往北方向行駛，行經該路段96之3號前之無號誌交岔路口
時，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行作隨時停
車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥
無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏
未注意上情而貿然直行未減速慢行，適有原告騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車，沿大坑路由南往北方向行駛至上
開交岔路口而欲左轉進入該處無名巷時，被告騎乘之機車右
側車身因而與原告騎乘之機車左側車身擦撞，致原告人車倒
地（下稱系爭事故），並受有左足第二足趾近端趾骨粉碎性
骨折、左足第五足趾近端趾骨骨折、左手肘、左足踝、左足
多處擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故支出㈠
醫療費用（含護具）共新臺幣（下同）6,000元；㈡2個月
薪水損失46,200元；且因精神上痛苦而受有㈢非財產上損害
397,800元，合計損失450,000元，被告自應負賠償責任。
為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告450,000元。
二、被告則以：對於系爭事故發生經過、因被告有行經無號誌之
交岔路口，未減速慢行作隨時停車準備之過失致生系爭事故
、原告有因系爭事故請假1個月皆不爭執，惟原告曾告知被
告其傷勢係因自身工作所受傷，則此部分傷勢不應向被告求
償。又原告已請領強制汽車責任保險，應予扣除。且原告僅
請假1個月，原告請求2個月薪水損失不合理。另原告請求
之慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於上揭時、地，因行經無號誌之交岔路口，未
減速慢行作隨時停車準備之過失，致生系爭事故，原告並因
系爭事故請假1個月等情，業據其提出受傷照片1張、仁慈
診所106年5月30日第14994號診斷證明書1紙為證（本院
卷第9頁），並有本院107年度交簡字第1284號刑事判決1
份在卷可稽（本院卷第23至24頁），經本院核閱無誤，又為
被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。
四、原告另主張因系爭事故致原告受有醫療費用（含護具）6,00
0元、2個月薪水損失46,200元；且因精神上痛苦而受有非
財產上損害397,800元，合計損失450,000元等情，則為被
告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：原告因系
爭事故，得請求被告賠償之項目及金額為何？茲說明如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。次按行車
速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應
依下列規定：行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時
停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款訂有明
文。經查，被告為領有駕駛執照之人，自應知悉上揭交通規
則，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷
、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意
上情即貿然直行未減速慢行，致兩車發生碰撞，堪認被告對
系爭事故之發生為有過失，揆諸上開規定，原告自得請求被
告賠償其因此所受之損害。
㈡又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1
項、第195條第1項前段分別定有明文。被告因上開過失行
為而致原告受有系爭傷害，其應負侵權行為之損害賠償責任
已為上述，茲就原告所得請求之損害賠償金額計算如後：
⒈醫療費用（含護具）6,000元部分：
⑴原告主張因系爭事故致受系爭傷害一節，為被告所否認，並
以前揭情詞置辯。經查，原告此部分主張，業據其提出受傷
照片1張、仁慈診所106年5月30日第14994號診斷證明書
1紙為證（本院卷第9頁），並經本院依職權向高雄市政府
警察局交通警察大隊函調系爭事故發生經過，有該大隊108
年6月19日高市警交安字第10871341800號函檢附之系爭事
故原告受傷照片1張在卷可佐（本院卷第31頁、第34頁反面
），堪信原告確有因系爭事故致受系爭傷害。被告雖辯以原
告曾向被告自陳：「我跟你講，我是在義大開刀，我的腳是
不好，事實是我去工作又去用到，我又來開刀」等語，並提
出原告與訴外人即被告之母間之對話錄音及譯文1份為憑（
本院卷第64頁），原告亦不爭執該項證據之形式上真正，然
於本院審理時陳稱：上開對話是指我腳還沒好又去工作，工
作時會需要使用到腳，所以腳沒有完全好，醫生建議我去灌
骨模、矯正等語。查原告提出之上揭診斷證明書係於106年
5月30日開具，上載106年4月20日門診X光檢查之結果即
為系爭傷害，而上開錄音係原告與被告之母間於106年10月
30日之對話，則原告所稱受傷後又因工作會需要使用到腳而
使傷勢加劇，亦屬合理，尚難以此認原告並未因系爭事故致
受系爭傷害，而全然係因工作受傷所致，是被告上揭所辯，
尚難憑採。
⑵原告主張因系爭事故受系爭傷害，業經本院認定如前，原告
因而支出醫療費用830元部分，則為被告所不爭執（本院卷
第81頁反面），是原告請求此部分費用，自屬有理。其餘5,
170元部分，原告迄未能提出其他證據佐證，則其此部分請
求，即屬無據。是原告得請求之醫療費用為830元。
⒉2個月薪水損失46,200元部分：
原告於106年4月20日起至同年5月19日止，因系爭事故受
有系爭傷害，需休養1個月，因此受有1個月不能工作損失
等情，為被告所不爭執（本院卷第82頁）。而原告之月薪界
於43,500元至61,800元間，此經本院核閱原告提出之薪資證
明無訛（本院卷第81頁反面），是原告請求以每月最低基本
薪資23,100元計算薪資損失，尚屬合理，是原告請求1個月
不能工作損失23,100元之部分，自屬有理。原告另主張其於
106年5月20日起又因系爭傷害再請1個月假，故尚有1個
月不能工作損失23,100元等情，則未能提出請假證明，且診
斷證明書亦載明建議休養1個月等語，此有仁慈診所106年
5月30日第14994號診斷證明書1紙在卷可佐（本院卷第9
頁），是本院無從認定其確有因系爭傷害致受有106年5月
20日起1個月不能工作損失，是原告此部分之請求，洵屬無
據，應予駁回。原告得請求之薪水損失為23,100元。
⒊精神慰撫金397,800元部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額，最高法院51年台上字第223號判例意旨參照。是精神
慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程
度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應
依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、
經濟狀況等關係決定之。本件原告在系爭事故中因被告之過
失致生系爭傷害，其精神上遭受痛苦乃屬必然，是原告請求
精神慰撫金自屬有據。經查，原告係國中畢業，於系爭事故
發生當時至今皆於汽車旅館上班，平均月薪40,000至50,000
元，此據原告於本院審理時 陳明 在卷，並提出薪資給付證明
1份、員工請假證明單1紙為證（本院卷第83頁）；被告為
碩士畢業，在餐廳打工，平均月薪28,000元，105年薪資所
得242,661元、106年薪資所得226,728元，業據被告於本
院審理時陳明在卷，並有本院依職權調取之兩造稅務電子閘
門財產所得調件明細表各1份在卷可憑（本院卷證物存置袋
內），是本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力及原告所受
之傷勢造成其生活上之不便利性暨其為此可能產生之精神痛
苦等一切狀況，認原告請求被告賠償之精神慰撫金，以20,0
00元為適當，逾此部分之請求，則屬無據。
⒋至被告抗辯原告已請領強制汽車責任保險，應予扣除云云。
經查，原告於本院審理時陳稱：因為我去就醫的醫院有一間
已經倒了，無法取得醫療費用收據，故我並未申請理賠等語
，且被告後亦自陳原告並未申請強制險理賠等語，是被告上
揭所辯，洵無足採，原告得請求之費用無須扣除強制汽車責
任保險。
⒌綜上，原告因系爭事故得請求之損害賠償總額為43,930元（
計算式：830元＋23,100元＋20,000元＝43,930元）。
⒍末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又汽車
駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處600元以
上1,800元以下罰鍰：六、轉彎車不讓直行車先行，道路交
通管理處罰條例第48條第1項第6款亦有明文。經查，本件
事故之發生，被告固有如前揭所述之過失，然原告於無號誌
交岔路口左轉彎未禮讓直行車先行，為肇事主因一情，有高
雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書1份在
卷可憑（本院卷第54至55頁正反面），且為原告所不爭執（
本院卷第82頁），是原告就系爭事故之發生亦有過失，堪可
認定，從而原告亦應就本件事故所生損害依過失比例分擔部
分損害。本院審酌被告於無號誌交岔路口未減速慢行，為肇
事次因，原告則係於無號誌交岔路口左轉彎未禮讓直行車先
行，為肇事主因一情，認被告與原告就系爭事故過失比例應
為被告3成、原告7成，是原告應就本件事故負7成之過失
責任，被告則應負3成之過失責任。是本件原告得請求之損
害賠償為13,179元（計算式：43,930元×0.3＝13,179元）
，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付原告
13,179元之範圍內，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請
求，即屬無稽，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年9月24日
橋頭簡易庭法官蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年9月24日
書記官程淑萍