臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋小字第1015號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 詹文全
訴訟代理人 楊鵬遠 律師
被 告 呂耀庭
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年8月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟參佰壹拾元，及自民國一百零八
年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年7月7日20時30分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市
○○區○道○號高速公路內側輔助車道南往北方向行駛，行
經國道一號高速公路364公里100公尺處時，本應注意汽車
行駛，應依規定保持前、後車距離，而依當時情形並無不能
注意之情事，竟疏未注意及此，自後追撞同向行駛在前，由
訴外人 陳俊旭 駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱
訴外人車輛）後，訴外人車輛再碰撞訴外人 謝豐慶 駕駛其所
有、由原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系
爭車輛），致系爭車輛毀損（下稱系爭事故），修理費用共
計新臺幣（下同）25,755元（其中工資6,205元、烤漆費用
13,140元、零件費用6,410元），現業已由原告賠付上開費
用完畢。為此，爰依民法第184條第1項、第191條之2、
第196條及保險法第53條第1項之規定，提起本件訴訟等語
，並聲明：被告應給付原告25,755元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前陳述則以：伊
就系爭車輛受損無過失，又原告請求之金額過高等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文；又按原告對於自己主張之事
實已盡證明之責後，被告對其主張於抗辯之事實，並無確實
證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正
，而應為被告不利益之裁判。
㈡經查，原告主張其所承保之系爭車輛於上開時、地，因被告
駕車未保持前、後車距離之過失，而遭被告駕駛車輛碰撞毀
損，其業已賠付上開費用等情，業據其提出和泰產物保險股
份有限公司汽車保險理算書、汽車險理賠案號查覆表、系爭
車輛之汽車行車執照、謝豐慶之汽車駕駛執照、國道公路警
察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、
汽車險理賠申請書各1紙、系爭車輛毀損情形照片35張、電
子發票證明聯2紙、高都汽車股份有限公司潮州服務廠估價
單1份等件為證（本院卷第7至11頁、第13至第22頁），並
經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第五公路警察
大隊函調系爭事故發生資料，有該大隊108年6月4日國道
警五交字第1085003119號函檢附之國道公路警察局道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1紙、道路
交通事故談話紀錄表3紙、道路交通事故初步分析研判表1
紙、現場照片10張附卷可稽（本院卷第32頁至41頁），堪認
原告此部分之主張應為真實。被告雖辯以伊就系爭車輛受損
無過失，應該係訴外人車輛之過失，伊推訴外人車輛的力道
並沒有很大等語，然其就此皆未舉證以實其說，亦與警方製
作之道路交通事故初步分析研判表記載之肇事原因不符，其
空言伊就系爭車輛受損無過失，尚難憑採。被告另辯稱原告
請求之金額過高等語，然其並未明確指出原告請求之金額何
以過高，有何部分修繕費用與系爭事故無關，被告空言原告
請求之金額過高云云，並未舉證以實其說，依前揭說明，亦
無足採。綜上，原告就其主張之上開事實，應認已盡其舉證
責任，被告既未提出任何反證，堪信原告主張系爭車輛於上
揭時、地，因被告駕車未保持前、後車距離之過失，而遭被
告車輛碰撞受損等情為真實。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽
車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處600元以上1,
200元以下罰鍰：一、不依規定保持前、後車距離，道路交
通管理處罰條例第58條第1款定有明文。經查，被告為領有
駕駛執照之人，駕車自應知悉並注意遵守上開交通安全規範
，而依當時天候晴、夜間無照明、柏油路面乾燥無缺陷、無
障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，被告竟未依規定
保持前、後車距離，致其所駕駛之車輛追撞訴外人車輛，訴
外人車輛再追撞系爭車輛，堪認被告對系爭事故之發生為有
過失，且其過失與系爭車輛所受損害間復有相當因果關係。
揆諸上開規定，系爭車輛之所有人自得請求被告賠償其因此
所受之損害。
㈣又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，
而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求
之數額，以不逾賠償金額為限，民法第196條及保險法第53
條第1項分別定有明文。惟請求賠償物被毀損所減少之價額
者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料以新品換舊
品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77年5月17日
第9次民事庭會議決議可資參照。準此，損害賠償既係在填
補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受
利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。經
查，本件原告既依保險契約賠付謝豐慶修復系爭車輛之款項
，且謝豐慶對於被告有損害賠償請求權存在，揆諸上開規定
，原告自得代位行使該損害賠償請求權，惟修復零件部分應
予折舊計算。而依原告提出之電子發票證明聯及估價單，原
告依保險契約給付被保險人之系爭車輛修復費用共計25,755
元（其中工資6,205元、烤漆費用13,140元、零件費用6,41
0元），而系爭車輛修理時，既係以新零件更換損壞之舊零
件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，依上開說明，自
應將零件部分予以折舊計算。再查，依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之
耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產
成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用
年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛係於106年3月出廠
，有原告提出之行照影本1紙附卷可參（本院卷第9頁），
則迄至損害發生日即106年7月7日止，該車輛實際使用約
為5個月，則上開零件費用6,410元，應予扣除折舊部分，
則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,965元【計算方式：
1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即6,410÷（5+1）
＝1,068（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本
－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（6,410－1,
068）×1/5×5/12＝445（小數點以下四捨五入）；3.扣
除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即6,410－445
＝5,965】，加計不必折舊之工資6,205元及烤漆費用13,1
40元後，原告得請求被告賠償之系爭車輛修復費用為25,310
元（計算式：5,965元＋6,205元＋13,140元＝25,310元）
，逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。再本件起訴狀繕
本係於108年5月31日送達被告，有送達證書1紙附卷可稽
（本院卷第31頁），應自同年6月1日發生送達之效力，是
本件遲延利息應自翌日即108年6月1日起算。從而，原告
請求被告給付25,310元，及自108年6月1日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2、第
196條及保險法第53條第1項之法律關係，請求被告給付25
,310元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即108年6月1日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、又本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費為1,000元（民事訴訟法第
77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定
，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國108年9月24日
橋頭簡易庭法官蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年9月24日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣)1,000元
合計1,000元