臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
108年度重小字第2333號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 詹文婷
訴訟代理人 鄭忠欽
被 告 華啟丞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年8月27日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟捌佰陸拾陸元，及自民國一百零
八年六月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰玖拾叁元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：其所承保之被保險人 許純宛 所有之車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國106年5月
21日18時3分許，由訴外人 潘宜蚉 駕駛，行經新北市○○區
○○○路與化成路口時，遭被告駕駛車牌號碼000-0000號營
業用小客車，因在禁止臨時停車處所臨時停車（載客）及起
駛前不讓行進中之車輛優先通行之過失撞擊而受損，經送修
後支出修復費用新臺幣（下同）30,100元（含工資暨烤漆26
,300元、材料費3,800元），原告已依約賠付被保險人修復
費用，依法取得代位求償權，被告自應負損害賠償責任等事
實，業據其提出道路交通事故現場圖、道路交通事故登記聯
單、行車執照、估價單、統一發票、汽機車保險理賠申請書
、車損照片、賠款同意書、道路交通事故初步分析研判表等
為證，被告則到庭辯稱：伊當時已經起步，不是紅線停車，
事故發生時兩車都是在前進；伊當時剛要起步，伊在只有一
個車道的路上，伊當時已經往前開了，訴外人潘先生左轉後
與我的車子擦撞，擦撞後還往前開，事故現場為只允許一輛
車開，伊本來就在對方的前面，伊不敢說沒有過失，但不是
要負全部責任等語。經查：按「汽車臨時停車時，應依下列
規定：....。二、交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內、消
防栓、消防車出入口五公尺內不得臨時停車。」又按「行車
前應注意之事項，依下列規定：....。七、起駛前應顯示方
向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之
車輛行人優先通行。」道路交通安全規則第111條第1項第2
款、第89條第1項第7款分別定有明文。本件被告於事故發生
後處理員警詢時陳稱：「....，我從中原東路路邊靠近化成
路，載客後要起步，往思源路方向，對方從化成路左轉中原
東路，擦撞到我左前車頭燈。」等語，系爭車輛駕駛人潘宜
蚉於則陳稱：「....，我從化成路左轉中原東珞，我轉過去
後再往前一點要靠邊，發現有撞到的聲音，下車查看後發現
是後方計程車TDD-8273從後方撞到我。」「（車輛碰撞部位
）為我車右邊前門、後方保險桿，葉子板」等語，佐以卷附
道路交通事故現場圖及事故現場照片，可知二車碰撞之路口
為交岔路口，且被告所駕車輛先在交岔路口10公尺內臨時停
車載客，於載客後起駛時又未讓恰好行進中之系爭車輛優先
通行，致二車擦撞，被告顯已違反上開道路交通安全規則之
規定，應負過失責任甚明。至被告就所辯系爭車輛駕駛人潘
宜蚉亦有過失乙節，並未舉證以實其說，且參諸上開現場圖
及兩造所稱車輛受損位置，可知系爭車輛駕駛人潘宜蚉已駛
離上開交岔路口十幾公尺遠，且在被告車輛前方，自難謂其
具有違反同規則第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車並行之間隔」之情事，則潘宜蚉就
本件事故之發生非與有過失責任。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，另被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險
法第53條第1項分別定有明文；次按物被毀損時，被害人除
得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21
5條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰
修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件系爭車輛之修理
均係以新零件更換受損之舊零件，則以修理費作為損害賠償
之依據時，自應將材料費折舊部分予以扣除。查系爭車輛係
於102年4月（推定15日）出廠使用，有行車執照在卷可佐，
至106年5月21日受損時，已使用4年1月餘，而本件修復費用
為30,100元（含工資暨烤漆26,300元、材料費3,800元），
有估價單在卷可憑，惟材料費用係以新品換舊品，揆諸前述
，應予折舊。本院依「營利事業所得稅結算申報查核准則」
第95條第8項：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規
定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產
折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一年之折
舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之
十分之九之計算結果，系爭車輛之折舊年數為4年2月，則系
爭車輛之修復材料費扣除折舊後之餘額為566元（計算書如
附表，元以下四捨五入），至於工資暨烤漆，並不因新舊車
輛而有所不同，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修
復費用為26,866元（計算式：566元＋26,300元＝26,866元
）。
中華民國108年9月25日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國108年9月25日
書記官莊雅萍
附表
┌────────────────────┐
│折舊時間金額│
│第1年折舊值3,800×0.369=1,402│
│第1年折舊後價值3,800-1,402=2,398│
│第2年折舊值2,398×0.369=885│
│第2年折舊後價值2,398-885=1,513│
│第3年折舊值1,513×0.369=558│
│第3年折舊後價值1,513-558=955│
│第4年折舊值955×0.369=352│
│第4年折舊後價值955-352=603│
│第5年折舊值603×0.369×(2/12)=37│
│第5年折舊後價值603-37=566│
└────────────────────┘