臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋國簡字第1號
原 告 張善音
訴訟代理人 王類
被 告 高雄市橋頭區公所
法定代理人 邱金寶
訴訟代理人 洪士哲
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國108年8月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求
之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不
開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求
權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11
條第1項前段分別定有明文。經查，原告於民國107年8月
27日向被告提出國家賠償之聲請，經被告拒絕賠償原告等情
，有高雄市橋頭區公所108年2月1日高市橋區秘字第1083
0151700號函檢附拒絕賠償理由書1份附卷可稽（本院卷第
8至10頁），堪信為真實，原告於108年2月21日提起本件
國家賠償之訴，合於上開規定。
二、被告之法定代理人於起訴時原為 陳振坤 ，嗣於訴訟進行中，
其法定代理人變更為邱金寶，有高雄市政府108年3月5日
高市府人力字第10830190700號令1紙附卷可憑（本院卷第
71頁），邱金寶並具狀聲明承受訴訟（本院卷第70頁正反面
），核與民事訴訟法第170、175條規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：伊所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱
系爭車輛），於107年8月23日停放在高雄市○○區里○○
路○○○號左邊空地，遭空地旁、坐落於高雄市○○區○○段
○○○○號土地上（下稱系爭土地）之鳳凰木（下稱系爭樹木
）傾倒壓毀（下稱系爭事故），係因公有抽水馬達水泥基座
（下稱系爭水泥基座）設置太靠近系爭樹木樹頭，截斷系爭
樹木樹根，且因被告疏未管理、維護系爭水泥基座，致螞蟻
進駐系爭水泥基座，並侵蝕系爭樹木，引致褐根病，又被告
未定期檢視系爭樹木有無病蟲害、修剪系爭樹木，未盡管理
維護系爭樹木之責所致。而107年8月23日雖值颱風來襲，
然該路段其餘鳳凰木皆未有傾倒情事，系爭樹木顯非因颱風
天災因素造成傾倒。伊修復系爭車輛支出新臺幣（下同）26
8,541元。為此，爰依侵權行為及國家賠償之法律關係，提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告268,541元，及
自108年6月11日訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
二、被告則以：系爭樹木生長於訴外人台灣糖業股份有限公司（
下稱台糖公司）所有之系爭土地，係縣市合併前橋頭鄉公所
（下皆以被告稱之）為避免系爭土地雜草叢生及環境髒亂，
經台糖公司同意於系爭土地上辦理草皮與植栽之綠美化作業
所種植，並非開放供公務或公眾使用之設施。被告對於系爭
土地上之樹木於接獲危險通報後，皆有不定期進行修剪與檢
視，然此僅係基於道義責任協助台糖公司維護系爭土地上之
樹木，被告並非系爭樹木之維護管理機關。且系爭樹木並無
原告所述遭白蟻侵蝕或罹患褐根病之情事，亦未接獲有關系
爭樹木之危險通報。系爭土地上之其他樹木旁皆有抽水馬達
水泥基座之設置，然系爭樹木於倒塌前及其他樹木皆無生長
不佳情形。107年8月23日因颱風來襲而有大豪雨，系爭樹
木應係因當日強降雨積水致土壤鬆軟，樹木無抓地力無法承
受樹木之重量而傾倒，係因不可抗力之天然因素所致。又原
告並未經台糖公司同意擅自將系爭車輛停放於系爭土地上，
自應自行承擔風險。另系爭水泥基座亦非公有公共設施。原
告之損失與公有公共設施的設置、管理缺失間並無相當因果
關係，如本院認被告應負擔國家賠償責任，原告所列修復費
用應予折舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張伊所有系爭車輛，於107年8月23日停放在上揭空
地上，遭系爭樹木傾倒壓毀等語，業據其提出系爭事故照片
17張、九和汽車股份有限公司高雄分公司保養廠自費估價單
1份、汽車新領牌照登記書3紙為證（本院卷第7頁正反面
、第11至12、18、56至58、62至65頁），復為被告所不爭執
，堪信原告此部分之主張為真。
四、原告另主張系爭樹木傾倒係因系爭水泥基座設置太靠近系爭
樹木樹頭，截斷系爭樹木樹根，且因被告疏未管理、維護系
爭水泥基座，致螞蟻進駐系爭水泥基座，並侵蝕系爭樹木，
引致褐根病，又被告未定期檢視系爭樹木有無病蟲害、修剪
系爭樹木，未盡管理維護系爭樹木之責所致等語，則為被告
所否認，並以前揭情詞置辯。是本院應審究者厥為：㈠系爭
樹木是否屬被告所設置或管理之公有公共設施？㈡系爭水泥
基座是否屬被告所設置或管理之公有公共設施？㈢被告就系
爭事故之發生，是否應負國家賠償責任？茲析述如下：
㈠系爭樹木是否屬被告所設置或管理之公有公共設施？
⒈按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或
財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條
第1項定有明文。依反面解釋，若非因「公有公共設施」之
設置或管理有欠缺所致之損害，自不得請求國家賠償。又國
家賠償法第3條第1項所謂之公有公共設施，係指供公共目
的使用之有體物或其他之設施而言，諸如道路、公園、綠地
、廣場、學校、監獄等機構及機關等房舍及其附屬設備而言
，至所謂供公共目的使用，並不以專供不特定之多數人使用
為限，只要在利用上，該設施處於可供特定領域之多數人使
用即為已足。次按稱不動產者，謂土地及其定著物。不動產
之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分，民法第66條定
有明文。又按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時
消滅。租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而
出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，
民法第450條第1項、第451條分別定有明文。
⒉經查，系爭樹木坐落之系爭土地係台糖公司所有等情，為兩
造所不爭執，並有高雄市政府地政局岡山地政事務所108年
6月28日高市地岡登字第10870622700號函檢附之系爭土地
公務用登記謄本1紙在卷可稽（本院卷第83至84頁）。系爭
事故發生時之系爭樹木尚未與系爭土地分離，依民法第66條
之規定，自為系爭土地之部分，即為台糖公司所有，不以何
人栽種定其所有權之歸屬，不因系爭樹木為被告所栽種即為
被告所有。次查，被告於87年7月1日雖與台糖公司就系爭
土地簽訂土地租賃契約書，承租系爭土地作為林園步道、生
活巷道及公共空間美化使用，租賃期間自87年7月11日起至
91年6月30日止（下稱系爭租賃契約），此有台灣糖業股份
有限公司高雄區處108年8月22日高橋資字第1085006707號
函檢附之土地租賃契約書1份在卷可佐（本院卷第111至11
5頁），然系爭租賃契約租期於91年6月30日屆滿，被告並
未向台糖公司續租，台糖公司亦表示如被告不續租，應依約
恢復原狀返還土地，此亦有台糖公司高雄廠92年3月7日雄
資字第09293201047號函1紙在卷足憑（本院卷第116頁）
，是被告種植之系爭樹木於系爭租賃契約租賃期限屆滿後，
雖仍未由被告移除而持續使用系爭土地，惟台糖公司已表示
反對之意思，故系爭租賃契約並無民法第451條視為以不定
期限繼續契約之適用，被告與台糖公司間之系爭租賃契約已
然終止，被告與台糖公司間就系爭樹木亦未另成立委託管理
契約，此業經台糖公司以上揭108年函文函覆在案（本院卷
第111頁），則被告就系爭樹木並無管理權限。從而，系爭
樹木屬私有財產，非被告所設置之公有公共設施，且應由台
糖公司負責管理維護，堪以認定。
⒊再按行政機關為阻止犯罪、危害之發生或避免急迫危險，而
有即時處置之必要時，得為即時強制。即時強制方法如下：
一、對於人之管束。二、對於物之扣留、使用、處置或限制
其使用。三、對於住宅、建築物或其他處所之進入。四、其
他依法定職權所為之必要處置、遇有天災、事變或交通上、
衛生上或公共安全上有危害情形，非使用或處置其土地、住
宅、建築物、物品或限制其使用，不能達防護之目的時，得
使用、處置或限制其使用，行政執行法第36條、第39條分別
定有明文，上開規定既曰「得為即時強制」、「得使用、處
置或限制其使用」，即係賦予行政機關權力，非課予行政機
關義務。蓋行政執行法第36條之規定，係賦予行政機關為阻
止犯罪、危害之發生或避免急迫危險時，不得已採取之侵害
人民權利之行為，同法第39條之規定，係因天災、事變或交
通上、衛生上或公共安全上有危害情形，非使用或處置其土
地、住宅、建築物、物品或限制其使用，不能達防護目的，
而賦予行政機關限制人民權利之行為，該二規定均有防止重
大危害發生而採取之不得已行為之性質。依法務部93年11月
24日法律決字第0930040297號函釋謂：「即時強制並不以人
民有違反行政法上義務為前提，此亦為即時強制與行政上強
制執行（包括公法上金錢給付義務之強制執行、行為或不行
為義務之強制執行及物之交付義務之強制執行）主要區別所
在。是故，即時強制之機關必須就該事項有法定職權，並不
得逾越其權限範圍而實施；同時，選擇強制方法之種類與強
制之範圍或程序，均當符合比例原則（本法第3條參照）。
再者，由於即時強制之方法對人民權益影響較大，除必須具
備上開所述之緊急性與必要性之一般要件外，本法第37條至
第40條更規定須具備特別要件，始得實施（本部91年10月8
日法律字第0000000000參照）。」顯然行政執行法第36條以
下之即時強制等相關規定，係賦予行政機關基於法定職權範
圍內，在人民沒有違反行政法上義務的情形下，對於具有緊
急性與必要性之事件，賦予行政機關採取符合比例原則之強
制方法以限制人民行使權利之行為，故即時強制性質上應屬
行政機關法定職權之權利行為而非屬義務。
⒋經查，被告雖自陳如系爭土地上之樹木有問題，被告接獲通
報後，就會去協助處理，鄉公所時代有與台糖協議，若是系
爭土地上之樹木有枯倒，由公所負責處理，公所是基於道義
來處理等語（本院卷第68頁反面），然被告僅係於系爭土地
上之樹木有危害之虞，接獲通報後加以處理，至於日常管理
維護，仍應由系爭土地之所有權人台糖公司負責，被告僅係
依行政執行法第36條及第39條規定予以協助排除安全障礙。
縱被告與台糖公司間有成立由被告協助管理維護系爭土地上
樹木之協議，亦僅為台糖公司事前概括同意被告為即時強制
之行為，尚難遽認系爭土地上之樹木因此即成為公有公共設
施，不得據此逕認被告為系爭樹木之設置或管理機關。且系
爭樹木為系爭土地之部分，為台糖公司所有，亦非屬供公共
使用或供公務使用之設施，從而，系爭樹木非屬被告所設置
或管理之公有公共設施。
㈡系爭水泥基座是否屬被告所設置或管理之公有公共設施？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。原告主張系爭水泥基座係中
央政府撥款給被告設置，被告設置太靠近系爭樹木樹頭，截
斷系爭樹木樹根，且因被告疏未管理、維護系爭水泥基座，
致螞蟻進駐系爭水泥基座，並侵蝕系爭樹木，引致褐根病等
語。原告自應就系爭水泥基座為公有公共設施，負舉證證明
之責。惟查，被告於本院審理時陳稱：系爭水泥基座推測應
為抽水馬達，何人設立無法得知，現亦非被告管理等語（本
院卷第68頁正反面），原告於審理時亦自陳：系爭水泥基作
從設置以來，皆未曾使用過等語（本院卷第89頁），原告未
能舉證證明系爭水泥基座係被告所設置。又綜合兩造之說法
，可知系爭水泥基座設置之目的應為灌溉系爭樹木之抽水馬
達，縱系爭水泥基座為被告所設置，系爭水泥基座坐落之土
地為台糖公司所有，非屬開放的公共空間，而系爭樹木屬私
有財產，非被告所設置之公有公共設施，且應由台糖公司負
責管理維護，已如前述，則用以灌溉系爭樹木之抽水馬達即
非供公共使用或公務使用之設施，尚難僅以系爭水泥基座為
被告設置即遽認其屬公有公共設施。從而，原告依國家賠償
法第3條第1項之規定，請求被告就系爭水泥基座之設置管
理欠缺，負國家賠償責任，亦屬無據。
㈢被告就系爭事故之發生，是否應負國家賠償責任？
系爭樹木及系爭水泥基座皆非屬被告所設置或管理之公有公
共設施，業經本院認定如前，則被告自無須依國家賠償法第
3條第1項之規定，負國家賠償責任。
五、縱上所述，原告依侵權行為及國家賠償之法律關係，請求被
告應給付原告268,541元，及自108年6月11日訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由
，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決之
結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年9月24日
橋頭簡易庭法官蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年9月24日
書記官程淑萍