臺灣高雄地方法院101年度訴字第1116號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年訴字第1116號民事判決

裁判日期：民國101年08月28日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決101年度訴字第1116號原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 柯勝民 訴訟代理人 朱翔徽 訴訟代理人 劉昭 和被告 殷朱龍 上列當事人間清償借款事件，本院於民國101年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬玖仟叁佰壹拾柒元，及自民國九十六年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之十九點九二九計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
理由
一、查原告於民國99年5月1日依企業併購法有關分割之規定，概括承受香港商香港上海滙豐銀行於台分行部分營業、資產及負債，並更名為「滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司」，業據提出行政院金融監督管理委員會99年3月22日金管銀外字第09950000770號函文及原告變更登記表在卷可稽，其法人同一性不變，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國91年3月22日申請持用原告所發行之信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）以簽帳、消費，詎被告未依約定於每期帳單所規定繳款期限前付清當期最低應繳款，雖被告嗣後與原告達成債務協商並簽立協議書，但被告僅繳款2期之後即無依照協議書為清償，依照協議書約定第3條，即應回復至原契約約定辦理，經扣除被告依照協議書所清償之金額後，被告截至96年1月5日止，尚積欠原告新台幣（下同）659,317元，依照雙方信用卡約定條款第15條第3項，各筆循環信用利息之計算，係將每筆得計入循環信用本金之款項，就該款項之餘額以年息百分之19.929計算至該筆帳款結清之日止，為此，依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示（但撤回關於假執行之聲請，本院卷第60頁）。
三、被告則以：仍希望按照原本協議書履行等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、兩造不爭執事項：㈠兩造間有消費借貸契約存在，被告尚積欠原告本金659,317
元，利息約定為年息19.929％，被告自96年1月5日起就遲延繳款，嗣後亦無清償（本院卷第55頁）。
㈡兩造曾達成債務協商，簽立協議書，但被告僅繳交95年4、
5月之款項，嗣後即沒有繼續繳款，依照協議書第3條，債務應回復為依照原本契約約定辦理，原告請求之金額業已扣除被告依照協議書履行時所給付之金額（本院卷第59、60頁）。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條、第233條第1項分別定有明文。本件原告主張之事實，有其提出與所述相符之信用卡申請書、欠款明細、信用卡約定條款、協議書、帳戶明細（以上均為影本）等件在卷可稽，堪信原告主張為真實。被告雖辯稱仍希望按照協議書履行（即無庸給付利息），但該協議書既已明載如未依約履行即回復至原契約之約定，是被告主張仍應依照協議書履行無庸給付利息云云，即無可採。從而，本件原告依消費借貸之法律關係據以提起本件訴訟，請求判令被告應給付尚欠之本金659,317元及自96年1月6日起至清償日止，按週年利率19.929％計算之利息，依法即無不合，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國101年8月28日
民事第三庭法官黃宣撫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月29日
書記官許珈綺