臺灣高雄地方法院101年度抗字第159號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年抗字第159號民事裁定

裁判日期：民國101年08月28日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣高雄地方法院民事裁定101年度抗字第159號抗告人 尹麗珍 相對人 蔡孟樺 上列當事人間因拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國101年7月25日本院所為101年度司拍字第502號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；而不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人，但其抵押權不因此而受影響，民法第873條第1項、第867條分別定有明文。又抵押權人聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由。（最高法院94年度台抗字第
270號裁判、51年10月8日民刑庭總會會議決議（三）參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人不認識相對人，未曾向相對人借款，亦未就坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）為相對人設定債權金額新臺幣（下同）300萬元之抵押權，本件抵押權之設定顯然係相對人出於偽造文書之方式，自屬無效。相對人不得據以向法院聲請拍賣系爭土地。爰對原裁定提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。
三、經查，本件相對人蔡孟樺主張抗告人尹麗珍前於民國100年
5月16日以系爭土地為向相對人借款之擔保，設定300萬元之抵押權，約定清償期為103年5月15日，其還款方式、約定利息、借款期間及違約金分別訂明於契約書內，並依法登記在案，詎抗告人借得上開款項後，未按期繳納本息，經催告後仍置之不理，相對人乃依法聲請准予拍賣上開抵押物等情，已據提出與其所述相符之抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地登記簿謄本、存證信函等影本為證。是依相對人提出之上開證明文件，經形式上審查，得認相對人對抗告人有依法登記之抵押權存在，屆期未清償抵押債務，相對人聲請拍賣抵押物，原裁定據以准許，應無不當。至抗告意旨謂系爭抵押權設定登記及所擔保債權不存在各節，則屬實體上法律關係存否之爭執，非屬非訟法院所得審究，揆諸首揭法律規定及說明，自應由抗告人另循訴訟途徑以資解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄原裁定之理由。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄並駁回相對人在原審之聲請，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年8月28日
民事第一庭審判長法官謝肅珍
法官譚德周法官管安露以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中華民國101年8月28日
書記官顏妙芳