臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第933號
原 告 和酆企業股份有限公司
法定代理人 吳智明
訴訟代理人 王明憶
被 告 朱倩慧
蘇正建
上列當事人間請求給付票款事件，於民國100年6月28日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國九十九年十一月
十日起至清償日止按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：緣被告蘇正建於民國99年8月間因向原告購買衛
浴用品，並以被告朱倩慧於99年11月10日所簽發及由被告蘇
正建為背書之票號B0000000、面額新台幣（下同）10萬元支
票（下稱系爭支票）乙紙持交原告支付上開貨款，原告遂於
99年11月10日向付款人安泰商業銀行高雄分行請求付款，詎
遭付款銀行以「存款不足」為由退票，被告既分別為發票人
及背書人，應負給付票款責任，爰依票據關係，請求被告連
帶給付10萬元及法定遲延利息等語，並聲明：被告應連帶給
付原告10萬元，及自退票日即99年11月10日起至清償日止，
按週年利率百分之6計算之利息。
三、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任
何聲明或陳述。
四、再者，在票據上簽名者，依票上所載文義負責；次按發票人
、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責
。又按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款
提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據
法第5條、第144條準用第96條第1項、第133條，分別定
有明文。被告分別為系爭支票之發票人及背書人之事實，業
據原告提出支票原本乙紙為證，是被告依上開規定，自應依
票載文義負其責任。而被告已於相當時期受合法通知，卻未
於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀，依民事訴訟法第
280條第3項準用同條第1項之規定，對於原告所主張之情
事，應視同自認。再者，系爭支票既未約定利息，亦未載到
期日，原告主張於99年11月10日為提示已如上述。從而，原
告依票據之法律關係，請求被告連帶給付系爭支票票款共計
10萬元，及自系爭支票提示日即99年11月10日起至清償日止
，按年息6％計算之利息，均未逾上開法律規定範圍，為有
理由，應予准許，爰判決如主文。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1至4項訴訟適用簡易訴訟
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
規定依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年6月30日
高雄簡易庭法官黃湘瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年6月30日
書記官吳雅琪