臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
104年度竹北簡字第1007號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 姜富謙
上列被告因違反空氣污染防制法案件，經檢察官聲請簡易判決處
刑（104年度偵字第9697號），本院判決如下：
主文
姜富謙犯空氣污染防制法第四十九條第一項之不遵停工命令罪，
累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元；有期徒刑
如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及證據
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄漏載累犯
之事實（詳如下述）應予更正外，餘均引用檢察官聲請簡易
判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑部分：
（一）論罪：
１、核被告姜富謙所為，係犯空氣污染防制法第49條第1項之
私場所負責人，不遵行主管機關依空氣污染防制法所為停
工之命令罪。
２、累犯：被告前於民國102年8月間，因違反水污染防治法
案件，經本院判處有期徒刑6月，併科罰金400,000元確
定。被告於103年11月13日縮刑期滿執行完畢等情，此有
臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於5年以
內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第
47條第1項規定，加重其刑。聲請人漏未論及累犯，附此
敘明。
（二）科刑：爰審酌被告未依法取得固定污染源之操作許可證，
經主管機關命令停工，仍繼續從事操作砂石作業，所為實
屬不該，復考量其犯罪之動機、目的、手段、所生損害及
犯罪情節等一切情狀，量處如主文所示之刑及併科罰金，
並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，空氣
污染防制法第49條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項
、第41條第1項前段、第42條第3項，逕以簡易判決處刑如
主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上
訴狀。
中華民國105年1月27日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本證明與原本無異。
中華民國105年1月27日
書記官何尚安
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
《空氣污染防制法第49條第1項》
公私場所不遵行主管機關依本法所為停工或停業之命令者，處負
責人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上100
萬元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度偵字第9697號
被告姜富謙男（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路○號18樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因空氣污染防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以
簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、姜富謙為位於新竹縣竹東鎮○○里0鄰0號「富和有限公司」
（下稱富和公司）負責人，因富和公司未取得固定污染源操
作許可證而逕行操作，違反空氣污染防制法第24條第2項規
定，為新竹縣政府於104年2月4日稽查發現，並於同年4月28
日裁處罰緩20萬元，且即日起停止作為，停止貯存、停工及
停產。惟姜富謙不遵行主管機關所為停工之命令，於同年6
月26日在富和公司繼續操作碎石作業。嗣經民眾檢舉，為新
竹縣政府環境保護局（下稱環保局）到場查獲，始知上情。
二、案經新竹縣政府函送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（1）被告坦承於上揭時地在富和公司操作碎石，但
辯稱是試車（2）證人即到場稽查之環保局承辦人 林翠娟 到
庭證述（3）環保局104年6月26日稽查工作紀錄及所附現場
相片，新竹縣政府104年4月28日停止作為函文及所附命令停
止作為，停止貯存、停工及停產之裁處書。
二、所犯法條：空氣污染防制法第49條第1項。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
臺灣新竹地方法院
中華民國104年9月30日
檢察官洪期榮
本件正本證明與原本無異
中華民國104年10月8日
書記官劉佳
附錄法條：
空氣污染防制法第49條
公私場所不遵行主管機關依本法所為停工或停業之命令者，處負
責人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上100萬
元以下罰金。
不遵行主管機關依第32條第2項、第60條第2項所為停止操作、或
依第60條第2項所為停止作為之命令者，處1年以下有期徒刑、拘
役或科或併科新臺幣20萬元以上100萬元以下罰金。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。