臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 104年度南簡字第925號
原 告 廖鄭束珍
輔 佐 人 廖睿雯
被 告 陳宗霖
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償，經本院刑事法庭移送前來，經本院於民國105年1
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟伍佰捌拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十五，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣肆萬肆仟伍佰元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實與理由
一、原告起訴主張略以：
㈠被告於民國103年10月29日14時20分許，駕駛車牌號碼00-00
00號自小客車（下稱系爭自小客車），沿臺南市○區○○路
由北往南行駛，行經臺南市○區○○路○○○號前時，本應注
意超車時，應由左側超車，並保持與右側車半公尺以上之安
全間隔，超越至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線
，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷
、視距良好等應無不能注意之情形，竟疏未注意保持安全間
隔，即貿然從後超車，閃煞不及，不慎與行駛於同向右側騎
乘車牌號碼000－000號重型機車（下稱系爭重型機車）之原
告發生擦撞，致原告人車倒地，因而受有肩胛及頸挫傷、肢
體多處磨損或擦傷等之傷害。
㈡原告夫家務農，平日種植芭樂於市集販售，但本件車禍事故
造成原告左肩挫傷併旋轉肌破裂無法負重、肩關節疼痛、肌
肉萎縮、手臂無法上舉、外展，嚴重影響農務及日常生活。
受傷期間適逢冬季芭樂採收時節，農務因傷勢而延宕，為了
維持家計只好雇請原告親妹妹協助採收，原告依照鄉下臨時
工行情，每日支付妹妹工資新臺幣（下同）800元。原告礙
於務農無薪資所得證明，更無法提出「減少勞動力證明」，
但此一交通事故確實影響原告家計，造成收入短少及額外醫
療支出。醫師診斷原告於本次交通事故所受傷害無法完全恢
復，目前僅能靠藥物控制或復健來改善，但原告因長期服用
診所開立之消炎止痛藥已出現胃痛之後遺症，又後續醫療復
健之日子很漫長，順利則3－6個月可恢復，不順利的話即為
一場時間和金錢之馬拉松。
㈢原告主張依法對被告請求以下賠償費用：
⒈醫療費用部分：
本次車禍支出之醫療門診費用4,190元，原則由強制險理賠
支付。
⒉工作薪資損失部分：
請求68,800元【103年11月1日至104年4月30日期間共計86小
時，每小時800元計算】。
⒊財物損失部分：
⑴機車維修費用5,600元。
⑵安全帽費用800元。
⒋精神慰撫金部分：
原告因本件車禍受驚嚇、身體疼痛引起失眠，另有死亡恐懼
經常在夢中揮之不去，受傷前二個月食不下嚥、度日如年，
生活品質極差，爰請求賠償3萬元。
㈣被告於本件車禍發生後態度冷漠且無歉意，僅願以強制險理
賠，其餘不願負擔，實讓人難以接受；又有鑒於事故當日見
被告走路姿態不同於常人，而汽車駕駛需利用腳進行煞車或
加油等動作，故懷疑事故發生當下被告手腳協調及身心狀態
，現觀被告提出之診斷證明書，可知被告的確有腳部病症，
至於身體病痛影響注意力亦時有所聞。被告一再強調家境清
寒，然被告出入以汽車代步係事實，供養一輛汽車之稅金、
修繕、日常保養及油料支出開銷不祡，屬較高消費行為，不
符家境清寒者撙節開銷之印象，且事故發生後對原告傷勢不
聞問，在第一次調解中雙方即被告知被告無加保第三責任險
，被告卻於幾次調解及法庭中，以保險理賠作為卸責之詞，
罔顧原告在此次車禍中受到之痛苦及損失，毫無悔意及誠意
可言。
㈤芭樂係全年生產水果，產期因品種略有不同，但可利用田間
照顧方式調整產量，即便非採收期亦需修剪照顧或施肥、除
草、病蟲害防治等工作，故農務工作為全年性工作，更何況
本件事故發生時間為10月底，為冬季芭樂開始採收時節，如
不聘工協助農務等於前面幾個月投入之人工、購買資材肥料
等等成本化為烏有，僱工付工資為普世價值，即便姊妹亦無
免費工作義務，且鄉間聘工不易，按經驗及效率每日1,000
元至1,500元不等，每日800元已屬折扣價。倘非被告無故追
撞，原告自無需承擔相關損失等語。並聲明：被告應給付原
告105,900元。
二、被告抗辯略以：被告於103年10月29日下午2時20分許，駕駛
系爭自小客○○○區○○路由北向南行駛，經臺南市○區○
○街○○○號前，與原告騎乘系爭重型機車發生擦撞（並非追
撞），當時被告駕駛之系爭自小客車行駛在快車道上，原告
騎乘系爭重型機車突然切入快車道，系爭重型機車之左手把
、後照鏡、洗衣板加寬腳踏板擦撞到系爭自小客車之右門板
，因重心不穩始倒地，被告聽到撞擊聲後馬上停車查看，並
非如原告所稱有拖行七、八間店面才停車，且原告僅有皮肉
擦傷，原告亦承認係自己擦撞到系爭自小客車右側車門，導
致右側車門有傷痕，因此確定非追撞；原告請求果園之工資
亦不合理，芭樂農務工作係每三個月整理一次，並非每個月
都有（套帶、修剪、施肥、採收、包裝），更何況係由原告
妹妹報收，並沒有真實之證明文件。又系爭自小客車係0000
年份之中古二手車，用於載送83歲之母親看病，並非高等消
費，被告家境清寒，每月生活費用僅7,000元（包括母親之
老人年金）。被告目前腳傷開刀無工作能力，需長期治療，
原告請求理賠金額達105,900元實在過高，被告難以接受等
語。並聲明：不同意原告之請求。
三、得心證之理由：
㈠原告主張因本件交通事故受傷之事實，業據提出台南市立醫
院收據暨診斷證明書、 鄭明豐 診所收據、東仁診所收據及成
大崑山骨外科診所診斷證明書暨收據等件為憑；又被告因本
件過失傷害案件，經本院以104年度交簡字第1862號刑事簡
易判決判處「陳宗霖犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」等情，亦據本院依職權
調取上開卷宗查閱明確，堪信原告此部分主張因本件交通事
故受傷為真實。
㈡被告否認就本件交通事故之發生有過失，經查：按駕駛人駕
駛汽車超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮起右方向燈表
示允讓後，後行車使得超越，超越時應顯示左方向燈並於前
車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯
示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項
第5款定有明文。本件被告為領有自用小客車駕駛執照之駕
駛人，自應知曉上開道路交通安全規定，並應予注意；且本
件事故發生當時天氣晴、日間自然光線、道路路面乾燥、無
缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片等附卷可按，客觀上亦
無不能注意之情事，被告竟疏未注意保持安全間隔，即貿然
從後超車，致與行駛於同向右側騎乘系爭重型機車之原告發
生擦撞，原告因而倒地受有前揭傷害。又本件經送臺南市車
輛行車事故鑑定委員會鑑定，其鑑定意見亦認：「陳宗霖駕
駛自小客車，超越未保持安全距離間隔，為肇事原因。廖鄭
束珍無肇事因素。」，此有臺南市車輛行車輛事故鑑定委員
會104年4月15日南市交鑑字第0000000000號函檢附南鑑0000
000案鑑定意見書附卷可稽，因而，本件被告對於本件事故
之發生與有過失，應可認定。
㈢復按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此
喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法
第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有
明文。本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應負
損害賠償責任。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐
項審酌如下：
⒈醫藥費用部分：
原告主張其因本件交通事故支出醫療費用共計4,190元乙節
，有原告提出之診斷證明書及收據等明細附卷為憑，且為被
告所不爭執，是原告此部分主張，核屬有據，應予准許。
⒉工作薪資損失部分：
原告主張因本件車禍造成原告左肩挫傷併旋轉肌破裂無法負
重、肩關節疼痛、肌肉萎縮、手臂無法上舉、外展，嚴重影
響農務及日常生活；受傷期間適逢冬季芭樂採收時節，農務
因傷勢而延宕，為了維持家計只好雇請原告親妹妹協助採收
，原告依照鄉下臨時工行情，每日支付妹妹工資800元，自
103年11月1日至104年4月30日期間共計86小時，共計68,800
元，固提出領據6紙為憑，然為被告所否認。經查，本件原
告因本件車禍受有前開傷害，於103年10月29日至台南市立
醫院急診，經診療後，於同日16時40分離院；於103年12月1
日至成大崑山骨外科診所求診，經診治後，給予藥物治療；
於103年12月15日至東仁診所求診，經診治後，給予藥物及
復健治療，門診追蹤治療至少約一個月等情，有台南市立醫
院、成大崑山骨外科診所及東仁診所診斷證明書在卷可稽。
本院審酌原告所受傷勢為肩胛及頸挫傷之傷害，及原告於受
傷後多從事復健治療，並未有其他積極侵入性治療，故認原
告於事故發生後一個月，確有不宜劇烈活動、負重、持重物
之情形，惟尚難認上開傷害於休養一個月後，有何足以影響
其工作能力而無法工作之情形，且原告迄今未能提出其他足
以證明其有何不能工作達六個月之證據，自難認原告因本件
事故受傷不能工作之期間達六個月之久。本院認原告得請求
不能工作之損失，應以醫師建議需門診追蹤治療之一個月為
限，是原告請求一個月不能工作之損失即103年11月1日起至
同年11月30日止共20日，僱聘其妹妹 張鄭來金 之工資16,000
元，核屬有據，至逾一個月範圍之工作薪資損失請求，則屬
無據。
⒊財物損失部分：
原告主張因本件車禍事故發生，致支出機車修理費5,600元
及安全帽800元，共計6,400元乙節，均未據其提出相關單據
並費用以實其說，此部分請求自不應准許。
⒋精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。查本件原
告因本件車禍事故受有肩胛及頸挫傷、肢體多處磨損或擦傷
等傷害，精神上自受有痛苦，是其請求被告給付精神慰撫金
，洵屬有據。本院審酌原告係00年0月0日生，在夫家幫忙務
農；被告則生於00年0月00日，目前沒有工作能力，領有身
心障礙手冊等情，業據兩造陳明在卷，再參酌兩造之身分、
教育程度、經濟能力、社會地位、原告所受之傷害程度及被
告事後態度等一切情狀，認原告請求慰撫金3萬元，尚屬允
當，應予准許。
⒌綜上，原告得請求被告賠償之金額為50,190元（醫療費用4,
190元＋工作薪資損失16,000元＋精神慰撫金30,000元＝50,
190元）。
㈣另按「保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視
為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保
險人受賠償請求時，得扣除之。」強制汽車責任保險法第32
條定有明文。而強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的
，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質
上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被
保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於
受賠償請求時，得扣除之。查原告因本件車禍事故業已領得
強制汽車責任保險金5,610元乙情，為兩造所不爭執，揆諸
上開說明，自應將原告受領之上開強制汽車責任保險金，視
為應給付賠償額之一部分而予以扣除，故於扣除後，原告得
請求之數額為44,580元（計算式：50,190－5,610＝44,580
）。
四、綜上所述，原告依侵權行為法則，請求被告給付44,580元，
為有理由，應予准許；至逾前開範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
六、本件判命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條
第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第5款、第3
92條第2項判決如主文。
中華民國105年1月26日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官何清池
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年1月27日
書記官莊月琴