臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度店簡字第911號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 李家芳
被 告 陳昌慧
上列當事人間請求清償現金卡借貸款事件，本院於民國105年10
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬陸仟玖佰玖拾陸元，及其中貳拾
貳萬柒仟參佰捌拾柒元自民國一百零五年三月十一日起至清償日
止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾捌萬陸仟玖佰玖拾陸元
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無同法第38
6條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判
決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國91年11月12日與原告成立小額循
環信用貸款契約，約定以GEORGE&MARY現金卡為工具循環使
用，未依約定期清償借貸款，依約定全部債務視為到期；被
告迄今尚積欠原告新臺幣（下同）486,996元（計算式：本
金227,387元＋遲延利息259,609元＝486,996元），上開
債權迭經催討無效，爰依消費借貸契約關係，為此提起本件
訴訟，並聲明：被告應給付原告486,996元，及其中227,38
7元自105年3月11日起至清償日止，按年息百分之15計算
之利息。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之小額循
環信用貸款契約、交易紀錄一覽表等證據資料為證，原告請
求給付金額486,996元，經核屬實。又被告經合法通知，無
正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供
本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，
視同自認；準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實
為真正。從而，原告依消費借貸契約關係，請求被告給付如
主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第42
7條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行
；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免
為假執行之宣告。
五、末按，民事訴訟法第78條固規定訴訟費用，由敗訴之當事人
負擔，惟同法第81條第1款亦規定，勝訴人之行為，非為伸
張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量
情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部。經查，本件原告
乃向國家申請特許得經營銀行業務後，方能合法與被告簽立
本件現金卡借貸契約，其基於特許而得營業所享有之契約關
係，卻與金融消費者間常處於資訊不對稱狀態，顯與一般民
事契約關係之當事人權利義務有別，而民法第126條明文規
定利息或其他1年或不及1年定期給付債權之各期給付請求
權有逾5年即罹於時效消滅之規定，原告自當知悉，本件原
告並未舉證證明其所請求100年8月25日前之利息債權未罹
於時效，卻利用金融消費者即本件被告發生資力問題而難以
妥適因應之困頓時機，致有不知即時在本件訴訟中主張民法
第126條時效抗辯之可能，仍堅持就一旦被告主張時效抗辯
即可免給付義務之利息為請求，與一般銀行就此在起訴時多
未請求之狀況相較，益見原告未察認自身既基於國家特許而
享有利益，亦應適度履行有利金融消費者之社會責任以為衡
平，實難謂此部分請求為原告伸張權利所必要之行為，爰斟
酌此情，本件訴訟費用為裁判費5,290元由原告負擔。
中華民國105年11月8日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月8日
書記官李文龍