臺灣士林地方法院小額民事判決
105年度湖小字第904號
原 告 藍智
被 告 吳詩 加
上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國105年10月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟柒佰元，及自民國一百零五年九月十
六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣伍仟柒佰元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場
，爰依民事訴訟法第386條規定，應准到場原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事
訴訟法第10條第2項定有明文。所謂其他因不動產涉訟，係
指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一
切事項涉訟者而言（最高法院86年台抗字第79號民事裁定意
旨參照）。本件原告起訴主張被告返還兩造前就新北市○○
區○○路○○○巷○弄○○號5樓房屋（下稱系爭房屋）所訂立
租賃契約之押租金，核屬因系爭房屋而涉訟，依前開規定及
說明，本院應有管轄權。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於民國103年12月19日向訴外人 謝典盛 承租
系爭房屋使用，雙方並簽訂租賃契約（下稱系爭契約），約
定租期為103年12月19日起至104年6月18日，每月租金為
新臺幣（下同）3,800元，押租金則為5,700元（下稱系爭
押租金）。嗣系爭契約到期後，原告與謝典盛合意繼續系爭
契約。又被告於104年7月15日受讓系爭房屋所有權，依民
法第425條之規定，系爭租約之權利義務由被告所繼受，謝
典盛並把系爭押租金交付予被告。然兩造合意於104年9月
30日終止租約，原告並已於104年9月25日搬離系爭房屋，
惟被告迄今仍未將系爭押租金歸還，屢經催討仍未獲其置理
，爰依押租金契約法律關係，請求被告給付5,700元及加給
法定遲延利息等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明、陳述。
四、押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租賃
關係消滅前，出租人雖不負返還之責，但租賃關係已消滅，
且承租人無租賃債務不履行之情事時，其請求出租人返還押
租金，自為法之所許（最高法院83年台上字第2108號判例意
旨參照）。本件原告主張之上揭事實，業據原告提出與其所
述相符之系爭契約書、土地及建物登記第二類謄本、租金分
算明細表、存摺明細內頁、手機簡訊畫面等件為證（見本院
卷第10頁至第13頁、第17頁至第19頁、第36頁至第38頁、第
45頁至第47頁）。且被告已於相當時期經合法通知，而未於
言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法
第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用
同條第1項前段擬制自認規定，自應堪認原告之主張為真正
。則依上開規定及說明，被告自應負返還押租金5,700元之
義務。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1
項前段、第203條分別有明文規定。查本件起訴狀繕本於10
5年9月5日寄存送達被告，有送達證書附卷可稽（見本院
卷第23頁），是原告就上揭所得請求之金額，請求自105年
9月16日（即起訴狀繕本合法送達被告之翌日）起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
五、從而，原告依系爭押租金契約法律關係，請求被告給付原告
5,700元，及自起訴狀繕本送達翌日之105年9月16日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。
六、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，
得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，依職權確定被告應負擔之訴訟費用額為
1,000元（即第一審裁判費1,000元）。
中華民國105年11月8日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國105年11月8日
書記官王美韻