臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中小字第1866號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 董瑞斌
訴訟代理人 張乃月
游惠貞
被 告 許期淋
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國108年5月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟肆佰捌拾元，及自民國一○三年四月
九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。訴狀送達後
，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決
事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項前段、
第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求：被
告應給付其新臺幣（下同）6,480元，及自民國93年11月11
日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨違約
金1,200元；嗣於本院108年5月14日言詞辯論時，撤回違約
金之請求，核屬訴之一部撤回及減縮應受判決事項之聲明，
與前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於92年11月12日向原告申請信用卡，約定被
告得持該卡於特約商店簽帳消費，並約定應於次月繳款截止
日前清償或以循環信用之方式繳足最低應繳金額，如未依約
履行，債務視為全部到期，並按週年利率百分之18.25計算
遲延利息。詎被告持卡消費後，未依約還款，債務視為全部
到期，尚欠6,480元之簽帳卡消費款，及自93年11月11日起
至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，爰依信用卡
契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如程序事項
變更後之聲明所示。
二、被告則以：對於原告請求之利息部分，主張時效抗辯等語，
資為抗辯並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約
定條款、信用卡本金餘額算表、信用卡帳單、被告戶籍謄本
等件為證，被告對原告請求本金之金額並不爭執，堪信原告
主張之事實為真正。
㈡按利息債權，因5年間不行使而消滅；再按消滅時效，因起
訴而中斷，民法第126、129條第1項第3定有明文，查原告本
件信用卡消費款之利息債權，應自起訴時108年4月8日起算
往前回溯5年內之時效為未消滅，是原告自103年4月9日起至
清償日止之利息請求權，尚未罹於民法第126條所定之5年消
滅時效。惟原告逾5年部分之利息債權，即自103年4月8日以
前之利息債權部分，則已因時效完成而罹於時效，被告時效
抗辯後，自得拒絕給付。從而，原告請求前揭本金6,480元
自103年4月9日起至清償日止按年息百分之15計算之利息之
範圍內，應予准許。逾此範圍之利息請求部分，因罹於時效
，不予准許。
四、綜上所述，原告本於信用卡契約之法律關係，訴請被告給付
如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許；逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（計算式：裁判費1,000元），命兩造按
如主文第3項所示金額負擔。
中華民國108年5月21日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國108年5月21日
書記官陳采瑜