臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審易字第1218號
聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告翁進仁
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3548號、114年度偵字第14576號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨如附件所載。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按檢察官簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力，刑事訴訟法第451條第3項亦有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形（如法院於審理後，認應為不受理判決之諭知者），應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條復定有明文。
三、另犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪者，檢察官應聲請法院裁定令行為人入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒（或強制戒治）執行完畢釋放後，3年內再犯前揭施用毒品罪者，檢察官應依法追訴；3年後再犯者，則適用毒品危害防制條例第20條第1至2項關於觀察、勒戒及強制戒治之規定，不因其間是否另犯該罪經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，或經起訴、判刑而受影響（毒品危害防制條例第20條第1至2項、第23條第2項、最高法院109年度台非字第105號判決、最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。是若檢察官就非經觀察、勒戒（或強制戒治）執行完畢釋放後，3年內再犯施用毒品罪者，提起公訴或聲請以簡易判決處刑，其訴追條件即尚有欠缺，當屬起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決。
四、本件被告翁進仁因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告於民國113年12月3日21時許，施用第二級毒品依托咪酯與異丙帕酯，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。惟被告前因施用毒品案件，經本院以105年度毒聲字第812號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於106年1月10日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以105年度毒偵字第4489號為不起訴處分確定，嗣被告即陸續因施用毒品案件經法院判決有期徒刑確定等情，有法院前案紀錄表附卷可稽。揆諸前開說明，被告既係於106年1月10日觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年後再次為本件施用毒品犯行，自應適用毒品危害防制條例第20條第1至2項關於觀察、勒戒及強制戒治之規定，不因其間另犯該罪經法院判刑而受影響。從而，聲請人就被告本件施用第二級毒品行為，依毒品危害防制條例第23條第2項聲請以簡易判決處刑，其訴追條件即尚有欠缺，當屬起訴之程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
刑事第十二庭 法 官 林英奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 蔡毓琦
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度毒偵字第3548號
114年度偵字第14576號
被 告 翁進仁 （詳卷）
上被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、翁進仁基於施用第二級毒品依托咪酯與異丙帕酯的犯意，於民國113年12月3日21時許，在高雄市○○區○○路00號4樓住處，以將含有依托咪酯、異丙帕酯的煙彈裝置在電子菸加熱器上加熱的方式，施用第二級毒品依托咪酯、異丙帕酯1次。 嗣翁進仁 於同日23時51分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在高雄市苓雅區中正一路與大順三路11巷口，自後追撞 李佳穎 所駕駛、搭載 徐櫻榕 的車牌號碼0000-
00號自用小客車（僅有翁進仁受傷)，經警據報到場處理，發現翁進仁躺臥在大順三路11巷內，手上持有施用剩餘的上開菸彈1個及施用工具電子菸加熱器1個並予扣案，始知全情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告翁進仁於警詢與檢察官訊問時的自白。
㈡證人李佳穎、徐櫻榕於警詢時的證述。
㈢高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份及現場蒐證照片4張。
㈣扣案電子菸加熱器與菸彈各1個及扣案物（含初步檢驗）照片共6張。
㈤高雄市立凱旋醫院114年1月10日高市凱醫驗字第89810號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份。
㈥道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)-1各1份及事故現場照片22張。
㈦綜上，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、所犯法條：
㈠論罪：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。被告施用前、後持有毒品的行為，為施用的高度行為所吸收，不另論罪。
㈡刑的加重事由（累犯）：按細繹司法院釋字第775號解釋意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違（最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照）。被告前因恐嚇取財、施用毒品等案件，先後經臺灣高雄地方法院以108年度聲字第2356號裁定、108年度簡字第
3312號判決、109年度聲字第97號裁定定應執行刑為有期徒刑1年10月、有期徒刑9月、有期徒刑9月確定，3執行刑接續執行，於111年1月24日縮短刑期假釋，接續執行另案拘役刑70日後出監，於111年4月3日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢，此有刑事判決書、刑事裁定書、檢察官執行指揮書電子檔、本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐。其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本案所為，與部分前案（施用毒品）之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢沒收的聲請：扣案菸彈1個，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；扣案電子菸加熱器1支，為被告所有供本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
檢 察 官 劉穎芳