臺灣屏東地方法院113年度消債更字第190號民事裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定

113年度消債更字第190號

聲請人

即債務人 張峻齊

代理人 蕭縈璐 律師

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

　　主　文

債務人甲○○自民國114年6月25日中午12時起開始更生程序。

命司法事務官進行本件更生程序。

　　理　由

一、按債務清理之協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。消費者債務清理條例第151條第7項定有明文。次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸同條例第3條、第42條第1項規定自明。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。

二、聲請意旨略以：聲請人積欠124萬6,559元之債務，有不能清償之情。又聲請人曾於民國113年間與當時最大債權金融機構臺灣新光商業銀行成立前置協商，嗣因積欠和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）之票據債務，而遭和潤公司聲請強制執行扣薪，終致無法負擔而毀諾。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。

三、經查：

　㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表等為證。又聲請人遭和潤公司聲請強制執行扣薪一節，業具其提出臺灣橋頭地方法院113年7月30日橋院雲113司執勇字第52550號執行命令為證，堪認聲請人因此而無法負擔協商款。本院審酌上情，認聲請人雖因毀諾而未能繼續履行與債權人成立之前置協商方案，惟此非可歸責於聲請人，故聲請人提出本件聲請，於法有據。

　㈡關於聲請人現在收入部分，聲請人現受僱於華特飲水設備有限公司，每月所得平均約為32,020元，有薪資明細可參，堪信屬實。至聲請人現在支出部分，聲請人稱每月必要支出17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍之數額18,618元，應屬確實。又聲請人育有未成年子女2名，分別年約3、2歲，111、112年均無所得，名下亦均無不動產等情，有戶籍謄本、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可佐，堪認有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及其前配偶共同負擔，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為9,309元（計算式：18,618÷2＝9,309），則聲請人主張低於上開金額之扶養費6,000元，應屬確實。

　㈢綜上，聲請人現在每月所得扣除所應支出之必要生活費及扶養後，僅餘2,944元，而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務至少已達124萬6,559元，亦有債權人清冊可稽，堪認聲請人有不能清償債務之情事，而有更生之原因。此外，本件查無消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件更生程序。

四、依首開規定，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　25　　日

　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖

正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷