臺灣屏東地方法院114年度事聲字第10號民事裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定

114年度事聲字第10號

異議人 李珮慈

相對人 宋怡萱

上列異議人對於民國114年4月11日本院司法事務官所為114年度司促字第2342號民事裁定提出異議，本院裁定如下：

　　主　　　文

異議駁回。

異議費用由異議人負擔。

　　理　　　由

一、異議意旨略以：原裁定以異議人未陳明請求金額新臺幣（下同）85萬元之計算式，經命補正，異議人逾期仍未補正為由，駁回異議人支付命令之聲請，惟相對人撞毀異議人之車輛，異議人前已附上單據，請鈞院再給予異議人附上試算表及清單之機會等語。

二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；又法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。查異議人即債權人向本院聲請對相對人核發支付命令，嗣經本院司法事務官於民國114年4月11日，以異議人未陳明請求85萬元之計算式，以致本院無法審酌請求是否業經釋明為由，認本件聲請核發支付命令於法不合，而以114年度司促字第2342號民事裁定駁回異議人之聲請，原裁定於114年4月21日寄存於屏東縣政府警察局內埔分局新北勢派出所，異議人則於114年4月28日具狀提出異議，依前開說明，異議人已於法定期間內提出異議，合先敘明。

三、按支付命令之聲請，應表明請求之標的及其數量；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第511條第1項第2款、第513條第1項定有明文。次按裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束。不宣示者，經公告或送達後受其羈束；司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力，民事訴訟法第238條前段、第240條之3定有明文。又裁判之羈束力，乃指為裁判之法院，於裁判宣示、公告或送達後，不得自行撤銷或變更之效力（最高法院101年度台抗字第250號裁定要旨參照）。準此，倘債權人係在司法事務官以其未遵期補正，認其聲請為不合法而裁定駁回後，始為補正者，仍不得謂債權人已合法補正。

四、經查，異議人聲請對相對人核發支付命令，請求相對人給付85萬元，因異議人所提民事聲請支付命令狀並未提出其請求85萬元之計算式，以致本院無從審酌其請求是否業經釋明，本院遂於114年3月20日通知異議人補正其得向相對人請求85萬元之債權釋明文件及計算式，異議人雖於114年4月1日提出補正書狀，惟僅補正相對人之戶籍謄本及行車執照，至於計算式則未補正，原裁定即以異議人支付命令之聲請不合於民事訴訟法第511條第2項之規定裁定駁回，異議人雖於114年4月28日具狀表明請求85萬元之計算方式，然本院司法事務官已於114年4月11日駁回異議人支付命令之聲請，是異議人係於駁回支付命令之裁定送達後始為補正行為，該補正行為即非屬有效，異議人以之為由提出本件異議，自非可採。從而，原裁定駁回異議人支付命令之聲請，並無不當，異議人指摘原裁定不當，提出異議，為無理由，應予駁回。

五、依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　25　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　李育任

正本係照原本作成。

本裁定依民事訴訟法第513條第2項規定不得聲明不服。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃依玲