豐原簡易庭108年度豐小字第437號民事判決

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度豐小字第437號
原　　　告　 葉為 康
原　　　告　 蔣銘峻
被　　　告　 黃建國
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國108年6月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告 葉為康 新臺幣壹萬貳仟元。
被告應給付原告蔣銘峻新臺幣壹萬貳仟元。
原告葉為康、蔣銘峻其餘之訴均駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣肆佰元，原告葉為康、蔣銘峻共同負
擔新臺幣陸佰元。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：原告葉為康、蔣銘峻於民國108年1月6日14時10
分許，在臺中市○里區○○路人行道，依法執行勤務時，遭
被告公然侮辱。爰依民法侵權行為之規定，請求被告分別給
付原告葉為、蔣銘峻各康新臺幣（下同）3萬元之損害賠償
（原告於108年6月18日言詞辯論期日捨棄遲延利息之請求）
。
二、被告抗辯：被告只是口頭禪，不是故意要罵原告葉為康、蔣
銘峻，被告沒有能力給付，僅能賠償2,000元等語。並聲明
：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告葉為康、蔣銘峻均係臺中市政府警察局大甲分局義里
派出所警員，於108年1月6日14時10分許，據報前往臺中
市○里區○○路處理人行道上違規設攤之問題，並依法對
被告之姐 黃秀鳳 開單告發，被告竟於同日14時20分許，在
上開處所，公然以台語對原告葉為康辱稱：「你是開你娘
老機掰」、「這位阿SIR說等一下要全部開單，全部的攤
販要全開，如果他沒有開的話，他就是婊子」等語，及對
原告蔣銘峻辱稱：「你就前面就全部開單，沒開的是婊子
」等語，以此方式當場侮辱依法職務之原告葉為康及蔣銘
峻等情，業經本院刑事庭認定被告所犯妨害公務及公然侮
辱等罪事證明確，據以判處拘役之刑確定在案，此有本院
108年度豐簡字第83號刑事簡易判決（見本院卷第19至23
頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第45頁）
在卷可稽，應堪認定。被告雖抗辯僅是口頭禪，並無辱罵
之意思云云，然被告於原告葉為康、蔣銘峻二人於當街執
行警察勤務時，為上開言語，衡諸常情，業已達貶損其等
之人格及名譽，故被告就此所辯，要屬無據。是以，被告
於前揭時地，對依法執行勤務之原告葉為康、蔣銘峻為公
然侮辱之行為等情，自堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。又按不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦
有明文。查：被告對於依法執行勤務之原告葉為康、蔣銘
峻為公然侮辱之所為，乃故意不法侵害原告葉為康、蔣銘
峻之名譽及人格法益；從而，原告葉為康、蔣銘峻依民法
侵權行為之規定，分別請求被告負損害賠償責任，於法自
無不合。
（三）次按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為
準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾
資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、
財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（
最高法院48年度台上字第1982號判例、86年度台上字第51
1號判決意旨參照）。本院審酌被告施加侵權行為之方式
，及原告葉為康、蔣銘峻因被告前開侵權行為，遭受名譽
及人格之貶損，參諸原告葉為康、蔣銘峻均係警員之身分
，而被告為國中畢業之教育程度，家庭經濟狀況勉持，及
其犯罪動機、原告葉為康、蔣銘峻之名譽及人格，因被告
前開辱罵言語所受侵害之程度等一切情狀，認為原告葉為
康、蔣銘峻可得向被告請求之非財產上損害賠償金額，分
別以12,000元為適當。原告葉為康、蔣銘峻逾上開金額之
請求，均不應准許。
（四）綜上所述，原告葉為康、蔣銘峻依民法侵權行為之規定，
請求㈠被告給付原告葉為康12,000元、㈡被告給付原告蔣
銘峻12,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序，
按同法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用裁判時，應
確定其費用額，本件訴訟費用額，經審核卷附證物後，確定
為如主文第3項所示之金額。又就原告勝訴部分，依同法第4
36條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前
段。
中華民國108年7月4日
豐原簡易庭法官巫淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月4日
書記官江婉君