臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢小字第220號
原 告 李偉
被 告 宋逸鑫
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（刑事案件案號：104年度壢原交簡字第
37號；附民案號：104年度壢原交附民字第18號），本院於民國
105年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一○五年四月二十二日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國103年8月6日10時51分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，在桃園市○○區○○○街○○
巷內，欲倒車進入自立東街時，本應注意倒車時先顯示倒車
燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，
而當時天候晴朗，日間自然光線，視距良好，路面乾燥，道
路平坦無缺陷，並無不能注意之情事，竟疏未注意車後往來
人車動向，即貿然倒車，適有原告騎乘車牌號碼000-000號
重型機車（下稱系爭機車）延自立東街往大同國小方向直行
駕駛至該處，兩車因此發生碰撞，至原告人車倒地，受有車
禍併頭部外傷、腹部、左肘挫傷及兩側硬腦膜下出血之傷害
。原告因此支出醫藥費用2,427元、系爭機車修繕費6,550
元；另原告並受有身心上傷害，欲請求精神慰撫金21,023元
，上開金額共計30,000元，爰依侵權行為之法律關係，提起
本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告30,000元，及自
起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出本院104年度審原交簡字
第37號刑事判決為證，復經本院調閱上開判決之刑事卷宗及
臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵緝字第340號偵查卷宗
核閱無誤，又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論
期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280
條第3項準用第1項之規定，視同自認，是認原告主張之事
實為真。則被告因過失侵害原告之身體健康權，自應依民法
第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項，
對原告負侵權行為之損害賠償責任。
四、則本院應審酌者為：原告主張被告應給付原告醫藥費用2,42
7元、機車修繕費6,550元以及精神慰撫金21,023元，有無
理由？茲分敘如下：
㈠醫藥費部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民
法第193條第1項定有明文。原告主張因被告之過失傷害行為
，支出醫療費用2,427元，業據提出臺北榮民總醫院住院醫
療費用明細收據影本1紙為證（見本院卷第45頁），是原告
此部分之請求，應予准許。
㈡機車修繕費部分：
原告主張因系爭車禍事故致系爭機車損壞，並支出修繕費6,
550元等語，業據其提出與所述相符之宏政展業有限公司維
修完工通知單影本1紙為證（見本院卷第46頁），是認原告
此部分之請求，亦非無據。
㈢精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項前段定有明文。次按民法第195條第1項雖規定不法侵
害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之
損害，而所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害
程度與其身體、健康影響是否重大以為斷。最高法院89年度
台上字第1952號判決可資參照。本件被告不法侵害原告之身
體、健康，業經認定如前，是原告自得依前開規定，請求被
告給付非財產上之損害賠償。爰審酌被告之傷害行為致原告
受有車禍併頭部外傷、腹部、左肘挫傷及兩側硬腦膜下出血
之傷害，傷勢非輕，再參酌原告現年90歲，102、103年度
收入約分別為34,229元、34,203元；被告現年43歲，目前在
監直行，名下有不動產2筆，有兩造之稅務電子閘門財產所
得明細表可參（見本院卷第27頁至第35頁），併綜合審酌兩
造經濟狀況、原告所受之痛苦等一切情狀，認原告請求精神
慰撫金21,023元，尚屬合理。
㈣準此，原告上開所得請求之金額，合計為30,000元（計算式：
醫藥費2,427元＋機車修繕費6,550元＋精神慰撫金21,023
＝30,000）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
30,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即
105年4月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為
有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假
執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑
事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，目前亦無
其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前
揭規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示，以備將來
如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中華民國105年6月17日
中壢簡易庭法官許容慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴裁判費。
中華民國105年6月17日
書記官盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。