臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋小字第87號
原 告 陳禹彤
被 告 唐珈瑩
訴訟代理人 黃美珍
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院108年度交簡附民字第218號），由本院刑事庭裁定移送
前來，本院於民國109年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟零參拾玖元，及自民國一百零八
年十一月一日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬貳仟零參拾玖元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年5月3日11時58分前，駕駛車
牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告車輛），沿高雄
市○○區○○街由東往西方向行駛，行至松竹街與忠義路之
無號誌交岔路口時，疏未禮讓直行車先行及減速慢行，即貿
然左轉忠義路，適有原告駕駛其所有之車牌號碼000-0000號
普通重型機車（下稱系爭車輛），沿忠義路由南往北方向直
行駛入上開路口，二車因此發生碰撞，致原告受有右肩部挫
傷及左踝部擦傷等傷害（下稱系爭事故）。原告因系爭事故
受有下列損害：車損維修費新臺幣（下同）30,850元、醫療
費2,771元、交通費1,000元、不能工作損失7,700元、精
神慰撫金36,000元，共78,321元。而被告業因上開所為，經
本院以108年度交簡字第2643號（下稱系爭刑案）判決判處
拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，爰依侵
權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：（一）被
告應給付原告78,321元，及自108年11月1日起至清償日止
按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告則以：同意支付醫療費2,771元及交通費1,000元，原
告車輛受損程度不可能如此嚴重，不同意支付不能工作損失
等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如
受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）經查，原告主張被告前於上開時地，疏未禮讓直行車先行
及減速慢行，即貿然左轉忠義路，致生系爭事故，原告受
有右肩部挫傷及左踝部擦傷等傷害，並支出車損維修費30
,850元、醫療費2,771元及交通費1,000元等情，業據原
告提出維修紀錄單、醫療費用收據、統一發票、長庚醫療
財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、收據等件為證（
見本院附民卷第13至17、49、59頁、本院橋簡卷第20至23
頁），復經核閱系爭刑案全卷屬實，且為兩造所不爭執（
見本院橋小卷第51至52頁背面），自堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。復按行經無號誌
之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛
至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。
未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫
停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行
車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102
條第1項第2款規定甚明。被告本應知悉並注意遵守上開
交通規則，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾
燥無缺陷、無障礙物，且視距良好（見警卷第19頁），客
觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致與系爭車
輛發生碰撞，而造成原告受傷及系爭車輛受損，堪認被告
對系爭事故之發生為有過失。又被告之過失行為與原告受
傷及系爭車輛受損之結果間，有相當因果關係，被告自應
對原告負侵權行為損害賠償責任。
（三）按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；又不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額，民法第193條第1項、第195條第1項及第196條分
別定有明文。茲就原告得請求之損害賠償項目及金額分敘
如下：
1.車損維修費30,850元：
按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一
）意旨參照）。依原告提出之維修紀錄單及收據（見本院
附民卷第13、59頁），系爭車輛修理費用共30,850元，且
均屬零件費用乙節，業據原告自陳在卷（見本院橋小卷第
51頁背面）。而系爭車輛修理時，既係以新零件更換被損
之舊零件，則原告以修復費用作為損害賠償之依據，自應
將零件部分扣除折舊。又依公路監理電子閘門機車車籍查
詢結果（見警卷第33頁），系爭車輛乃於104年1月出廠
，是迄至損害發生日即108年5月3日止，該車輛已使用
約4年4月，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表之規定，機車之耐用年數為3年，因系爭車
輛使用期間已逾3年之耐用年數，則依平均法計算其折舊
結果後，折舊後零件費用應為7,713元【計算式：殘值＝
取得成本÷（耐用年數＋1）即30,850÷（3＋1）＝7,
713（小數點以下四捨五入）】，是原告得請求被告賠償
之系爭車輛修復費用應為7,713元。被告雖辯稱：原告車
輛受損程度不可能如此嚴重等語，然被告車輛撞位置在前
車頭，系爭車輛撞擊位置則在右側車身乙節，業據兩造於
警詢時自陳甚詳（見警卷第2至3、10至11、23至26頁）
，再自現場及車損照片、現場監視錄影畫面翻拍照片以觀
（見警卷第34至37頁），本件發生經過實乃被告車輛車頭
與系爭車輛右側車身發生碰撞後，系爭車輛再向左側傾倒
甚明，核與原告提出之維修紀錄單（見本院附民卷第13頁
）所載維修位置，尚無不符。復衡以該維修紀錄單所載系
爭車輛維修日期係108年5月7日，則原告於事發後數日
內交修系爭車輛始確認受損部位，並未悖於常情，況估價
單乃維修技師本於專業所為維修項目與費用之評估，自堪
信維修紀錄單所載內容皆為系爭車輛因本件事故受損部位
無訛，被告上開所辯，並非有理。
2.醫療費2,771元、交通費1,000元：
原告此部分主張，業據其提出前揭診斷證明書、醫療費用
收據、統一發票等件為證（見本院附民卷第15至17、49頁
），核無不合，且為被告同意給付（見本院橋小卷第52頁
），應予准許。
3.不能工作損失7,700元：
原告固就其此部分主張提出在職證明1紙為證（見本院橋
小卷第46頁），惟此僅得為原告月薪33,000元之證明，而
未足證明原告請假起訖期間及確因系爭事故致傷無法工作
所受之損害數額，原告復未提出醫囑記載應休養期間之診
斷證明書等相關證據資料，自難認原告已善盡舉證之責，
則原告此部分之請求，尚難准許。
4.精神慰撫金36,000元：
按法院對於慰撫金之量定，應斟酌兩造身分、地位及經濟
狀況等關係定之（最高法院76年度台上字第1908號判決意
旨參照）。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精
神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223
號判決意旨參照）。原告因系爭事故致受有前述傷害，其
身體、健康等人格權遭侵害，並因此須至醫療院所診治，
忍受疼痛不適，堪認精神上受有相當之痛苦，當得請求被
告賠償非財產上之損害。本院審酌原告自述學歷為高中畢
業，現任禮儀助理，月薪為33,000元（見本院橋小卷第42
、46頁）；被告自述學歷為大學肄業，現為學生，無收入
（見本院橋小卷第52頁背面至53頁），兼衡原告於107年
間有薪資所得1筆，名下無財產；被告於107年間無所得
，名下無財產等情，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件
明細表各1份在卷可佐（見本院橋小卷證物存置袋內），
另考量兩造之身分、地位、經濟能力及原告所受侵害程度
等一切情狀，認原告所得請求之損害賠償金額應以20,000
元為適當，逾此範圍之請求，尚難准許。
（四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；又按
行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備
，道路交通安全規則第93條第1項第2款亦已明定。依現
場監視錄影畫面翻拍照片（見警卷第37頁），系爭事故之
發生，除被告有前述之過失行為外，原告亦有未減速慢行
之過失行為，本院審酌被告未禮讓直行車先行及減速慢行
，與原告未減速慢行，同具肇事因素，而原告為直行車，
享有優先路權等情狀，認定被告、原告就本件事故之發生
，以各自負擔70%、30%之過失比例為適當，並依過失相
抵原則，減輕被告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠
償之金額經過失相抵後，應為22,039元【計算式：（7,71
3＋2,771＋1,000＋20,000）×70%＝22,039】。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分
別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支
付金錢為標的，且起訴狀繕本已於108年10月30日送達被
告（見本院附民卷第21頁），是原告併請求被告給付自10
8年11月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付22,0
39元，及自108年11月1日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第43
6條之20規定，依職權宣告假執行。原告就此 陳明 願供擔保
聲請宣告假執行，僅係促使本院為此職權之發動，本院不受
其拘束。又被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不
合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規
定免納裁判費。惟原告嗣就車損維修費另為追加請求，並已
繳納裁判費1,000元，此部分因非屬刑事附帶民事訴訟請求
範圍，爰由本院命兩造以比例負擔訴訟費用，附予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年3月31日
橋頭簡易庭法官方佳蓮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年3月31日
書記官塗蕙如
卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不
予贅列）：
┌────────────────────────────┬──────┐
│卷宗名稱│代號│
├────────────────────────────┼──────┤
│高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第10872204600號卷│警卷│
│本院108年度交簡附民字第218號卷│本院附民卷│
│本院109年度橋小字第87號卷│本院橋簡卷│
└────────────────────────────┴──────┘
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元