臺南簡易庭109年度南簡字第30號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　109年度南簡字第30號
原　　　告　 周瑞寶
被　　　告　昌臨貿易有限公司
法定代理人　 吳炎智
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國109年3月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一０八年十月三十一
日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告總共簽發6紙支票，票面金額均為新臺
幣（下同）200,000元，如附表所示之支票1紙（下稱系爭支
票）為該6紙支票其中1紙，被告陸續償還3紙支票之票款共
計600,000元，但包含系爭支票尚有3紙支票之票款未清償，
系爭支票經屆期提示，因存款不足而遭退票，爰依票據之法
律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告雖未於言詞辯論期日到場，然其於民國108年12月16日
就原告聲請本院核發之108年度司促字第26239號支付命令聲
明異議，其異議狀略以：被告之法定代理人吳炎智於107年3
月10日簽發金額2,840,931元之本票予原告，原告已向臺灣
臺北地方法院聲請裁定准予強制執行，吳炎智亦已向臺灣臺
北地方法院提出抗告。被告共簽發6紙支票，票面金額均為2
00,000元，發票日分別為108年7月31日、108年8月31日、10
8年9月30日、108年10月31日、108年11月30日、108年12月3
1日，用以支付上開吳炎智所簽發之本票，其中發票日為108
年7月31日、108年8月31日、108年9月30日之支票票款共計6
00,000元已給付原告，系爭支票之票款則尚未支付，原告既
已向臺灣臺北地方法院聲請本票裁定，請求吳炎智給付票款
，又向本院請求被告給付系爭支票之票款，係重複計算債務
金額等語，資為抗辯。
四、本院得心證之理由：
（一）按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上
權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據
上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責
任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對
抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應
先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責
任（最高法院最高法院107年度台上字第1584號判決要旨
參照）。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發
票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人
行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利6釐計算，為票據法第5條、第126條、
第144條準用第133條所明文規定。
（二）查原告主張其執有被告簽發之系爭支票，屆期提示遭退票
乙節，業據其提出系爭支票、臺灣票據交換所臺南市分所
退票理由單各1份為證(見本院108年度司促字第26239號卷
第4頁)，且被告亦自認系爭支票係其所簽發，系爭支票之
票款尚未支付等語，益徵被告確應就系爭支票文義對原告
負發票人之責，是堪信原告上開主張係為真實。至被告雖
辯稱其簽發系爭支票係用以支付其法定代理人吳炎智於10
7年3月10日所簽發之本票，原告已向臺灣臺北地方法院聲
請裁定准予強制執行，又向本院請求被告給付系爭支票之
票款，係重複計算債務金額云云，並提出臺灣臺北地方法
院108年度司票字第19380號民事裁定1份為證（見本院卷
第6頁），然查，該本票之發票人係吳炎智，並非被告，
且依據本票與支票之請求係屬不同之請求權，縱原告已行
使基於本票之請求權，亦無礙其行使本於支票之請求權，
況縱系爭支票係用以支付該本票之票款，被告亦自承吳炎
智亦已向臺灣臺北地方法院提出抗告等語，益證吳炎智尚
未清償該本票之票款，是系爭支票擔保之債務並未消滅，
被告仍須就系爭支票負給付責任，被告上開所辯，委無足
採。
（三）綜上，被告既為系爭支票之發票人，揆諸前開說明及規定
，被告即應依支票文義擔保系爭支票之支付，是原告依票
據之法律關係，請求被告給付票款200,000元，及自108年
10月31日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息
，為有理由，應予准許。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第
1項分別定有明文。查本件訴訟費用即第一審裁判費為2,100
元，應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定如主文第2項所示
。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第6款所定適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定
，應依職權宣告假執行；併依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3
款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國109年3月31日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王參和
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月31日
書記官程伊妝
附表：
┌────────┬────────┬─────┬─────┬───────┬───────┐
│付款人│發票人│支票號碼│票面金額│發票日│提示日│
││││（新臺幣）││（退票日）│
├────────┼────────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│第一銀行台南分行│昌臨貿易有限公司│KB0000000│200,000元│108年10月31日│108年10月31日│
└────────┴────────┴─────┴─────┴───────┴───────┘