臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 109年度馬交簡字第34號
聲 請 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官
被 告 王木貴
選任辯護人 馬陳棠律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109
年度偵字第124號），本院判決如下：
主文
甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不
得駕駛動力交通工具，於民國109年1月16日晚間10時許至
翌日（17日）上午2時許止，在位於澎湖縣馬公市○○里之
家中飲用啤酒後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，仍
於1月17日上午6時許，自上開地點騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車搭載其友人 洪志星 外出，於行經馬公市○○
路與大勇街岔路口時，因酒精未退而自行撞擊前方正停等紅
燈，由蘇○○所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車後摔
倒在地，造成甲○○自己右手中指壓輾傷合併伸指肌腱斷裂
之傷害；後座洪○○則受有右側遠端股骨開放性骨折、右側
俳骨與右足第一趾骨折、右側第三至第五肋骨骨折及四肢多
處、胸部與頭部擦挫傷之傷害（過失傷害部分均未據告訴）
。嗣經路人報請119後由救護車將甲○○送往三軍總醫院澎
湖分院救治，警方獲報後前往醫院處理，對於尚未發覺其酒
醉駕車之處理員警自首而接受裁判，並於同日上午7時53分
許在醫院對甲○○施以呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣後酒
精濃度為每公升0.31毫克，始悉上情。案經澎湖縣政府警察
馬公分局報請臺灣澎湖地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判
決處刑。
二、證據：
㈠被告甲○○於警詢及偵查中之自白（見警卷第3至7頁、偵
卷第31至35頁）。
㈡證人蘇○○於警詢中之指述（見警卷第13至17頁）。
㈢澎湖縣政府警察局馬公分局道路交通事故當事人酒精測定紀
錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證
書各1份（見警卷第19頁、第23頁）。
㈣被告與洪○○之三軍總醫院澎湖分院診斷證明書（見警卷第
73頁、本院卷第29至33頁）。
㈤道路現場事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、澎湖
縣政府警察局澎警交字第T00000000號、第T00000000號舉
發違反道路交通管理事件通知單各1份（見警卷第25至27頁
、第29至31頁、第43頁）。
㈥現場與車損照片共18張、110報案紀錄單、當事人登記聯單
、車輛基本資料表、計程車駕駛人執業登記證（見警卷第55
至71頁、第33至35頁、第49至51頁及第53頁）。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安
全駕駛動力交通工具罪。
㈡不予加重其刑之說明：
1.被告前因妨害性自主等案件，經本院以107年度侵訴字第2
號判處有期徒刑6月確定，於107年11月20日易科罰金執行
完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其受
有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以
上之罪，為累犯。
2.惟按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，固不生違反
憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者
有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最
低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為
人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此
遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由
所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原
則；而於前揭法條修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情
形，法院就該個案裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77
5號解釋參照）。查，本案被告所犯公共危險犯行，固符合
累犯認定之要件，惟本院審酌其雖有前開妨害性自主案件之
科刑與執行紀錄，然與本案所犯不能安全駕駛動力交通工具
罪所保護法益、罪質類型等截然不同，欠缺關聯性及類似性
，實難認被告有刑罰反應力薄弱之情形，而有依刑法第47條
規定加重其刑之必要，揆諸前開說明意旨，爰裁量不予加重
本刑。
㈢減輕其刑之說明：
按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62
條前段固定有明文，然此須犯人在犯罪未發覺之前，向該管
公務員告知其「犯罪」，而不逃避接受裁判始足當之（最高
法院63年台上第1101號判例意旨參照）。經查，被告肇事後
，旋經送往三軍總醫院澎湖分院急診室救治，報案人未報名
肇事人姓名，警方獲報前往三軍總醫院澎湖分院急診室確認
肇事駕駛身分時，被告隨即坦承其係車牌號碼000-000號普
通重型機車之肇事駕駛人，有澎湖縣警察局交通警察隊馬公
分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表及澎湖縣警察局馬
公分局員警職務報告書附卷可佐（見警卷第37頁、本院卷第
51頁），然確認為肇事人，與告知員警其服用酒類後不能安
全駕駛而仍駕駛動力交通工具尚屬有間，被告上開坦承內容
係針對上開車輛碰撞之交通事故（過失傷害部分未據告訴）
，而員警依道路交通事故處理規範，對被告實施酒精濃度測
試檢定時，詢問被告有無喝酒，被告遂告知其睡前有喝酒等
情後，始對其進行酒測，此參澎湖縣警察局馬公分局員警職
務報告書自明（見本院卷第51頁），可見被告於尚未實施酒
精呼氣檢測前，於員警尚未發覺其酒後駕車前，即坦白承認
本件犯行，而不逃避接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定
減輕其刑。
㈣量刑：
爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告酒後駕車無端增加用
路人之風險，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可
喻，況屢經政府對此大力宣導，詎被告仍漠視自己生命、身
體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含
酒精濃度達每公升0.31毫克，竟仍心存僥倖，執意騎乘機車
行車搖晃上路，對人車及自身安全造成之危害甚鉅，殊值非
難；惟念被告犯罪後坦認犯行之態度，兼衡其自陳高中畢業
之智識程度、現為臨時工、經濟小康之生活狀況（見警卷第
3頁被告警詢筆錄受詢問人欄、偵卷第33頁）、酒精濃度超
過法定標準值之程度、以騎乘機車方式違犯刑律之犯罪手段
、本次肇生交通事故之犯罪情節，暨其犯罪動機、目的等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金、易服
勞役之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條
之3第1項第1款、第62條、第41條第1項前段，刑法施行
法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官陳建佑聲請以簡易判決處刑。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出
上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國109年3月31日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法官洪甯雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中華民國109年3月31日
書記官莊心羽
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期
徒刑。