臺灣高等法院臺中分院105年度再易字第91號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年再易字第91號民事裁定

裁判日期：民國106年01月03日

裁判案由：塗銷抵押權登記

臺灣高等法院臺中分院民事裁定105年度再易字第91號再審原告可口企業股份有限公司法定代理人 郭辛玉雲 法定代理人 蔡旭勝 法定代理人 林蒼生 法定代理人 郭亦堅 再審被告 王秀勇 上列當事人間塗銷抵押權登記事件，再審原告對於民國104年12月22日本院104年度上易字第489號確定判決（含台灣台中地方法院103年度訴字第1163號確定判決）、民國105年5月13日本院105年度再易字第12號確定判決、民國105年7月29日本院105年度再易字第51號確定判決，提起再審，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第25條定有明文。故公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅（公司法第24條參照）。茲查，再審原告於民國（下同）75年7月19日第一次股東臨時會議決議讓與全部財產並解散，經濟部於75年11月7日核准解散登記。又再審原告於同年9月1日第二次股東臨時會議選任 吳修齊 、 高清愿 、林蒼生、蔡旭勝、郭辛玉雲及郭亦堅（下稱吳修齊等6人）為清算人，並以吳修齊為公司代表人，依法進行清算程序，嗣向臺灣臺南地方法院聲報清算完結，並經該院准予備查等情，有再審原告公司變更登記事項表、臺灣臺南地方法院民事庭函及該院87年度司字第107號民事裁定、再審原告第二次股東臨時會議記錄附卷可稽（見本院所調閱臺灣臺中地方法院103年度訴字第1163號《下稱1163號案件》卷第34～39頁、第49～51頁、本院104年度上易字第489號《下稱489號案件》卷第11頁）。惟上開備查，僅屬備查性質，並不發生實質上清算確定已完結之效力（最高法院92年度台抗字第621號裁判參照），倘再審原告之清算程序實際上並未合法終結，則其法人格在清算之必要範圍內依法仍應視為存續。經查，本件兩造間塗銷抵押權之爭議，應屬了結現務之範圍（公司法第334條準用第84條參照），業經本院調閱1163號案件及489號案件卷宗，核閱無誤，顯見再審原告尚未完成清算程序，其法人格尚未消滅，仍有當事人能力，是再審原告抗辯：可口企業股份有限公司業經法院准予備查，其法人人格已消滅云云，顯有誤會。
二、又按股份有限公司清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，公司法第334條準用第85條第1項前段定有明文。再審原告之清算人為吳修齊等6人，並以吳修齊為清算人代表，如前所述，惟吳修齊已於94年5月18日死亡，此有個人基本資料在卷可稽（見本院調閱1163號案件卷第117頁），且未另行推舉清算人代表；又清算人高清愿亦於105年3月20日死亡，有附於本院所調取本院105年度再易字第12號再審案卷第34頁之個人基本資料查詢單足憑，依上開公司法之規定，其餘清算人各有代表公司之權，故郭亦堅單獨代表再審原告提起本件再審之訴，自屬合法，其效力並及於其餘清算人，爰併列其餘清算人為再審原告之法定代理人。
貳、實體方面：
一、按「再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾5年者，不得提起；以第496條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定」，民事訴訟法第500條第1、2、3項定有明文。次按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有明文。所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許者而言（最高法院27年抗字第622號及48年台抗字第188號判例參照）。又第二審法院就該事件已為本案判決者，對於第一審法院之判決不得提起再審之訴，民事訴訟法第496條第3項，亦定有明文。又按再審之訴應於三十日之不變期間內提起，前項期間自判決確定時起算，但再審之理由知悉在後者，自知悉時起算，民事訴訟法第四百九十六條第一項及第二項定有明文。是提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任，徵以同法第四百九十七條第一項第四款之規定尤無疑義，最高法院30年抗字第443號著有判例。
二、經查，臺灣臺中地方法院（下稱台中地院）103年度訴字第1163號第一審判決後，再審原告不服提起上訴，經本院第二審即104年度上易字第489號案件為本案判決而告確定，業經本院調閱上開卷宗，核閱無誤。茲再審原告一併對於台中地院1163號第一審判決及本院第二審489號本案判決，均提起再審之訴，依前揭說明，就第一審1163號案件判決部分，顯係不得提起再審之訴，是此部分再審之訴，顯非合法。又本院489號判決係於104年12月22日宣判，並於同年12月28日送達再審原告（查再審原告之法定代理人郭辛玉雲、蔡旭勝、高清愿《現已歿》、林蒼生、郭亦堅等五人《下合稱郭辛玉雲等五人》收受時間均相同），且該案件為不得上訴最高法院案件，一經宣判即告確定，此經本院調取上開卷宗，並核對卷內送達回證在卷可按（見489號案卷第78-82頁）。則自再審原告於104年12月28日收受489號判決書，加計8日再途期間（查再審原告之法定代理人郭辛玉雲等五人之在途期間均相同），再加計30日之不變期間，均於105年2月4日屆滿，乃再審原告遲至105年11月29日始遞狀提起本件再審之訴（見本院卷第1頁，民事再審書狀上法院日期戳），顯已逾再審期間，而再審原告又未能舉證證明其再審理由知悉在後，故其上開再審之訴，顯不合法。
三、次查，本件再審原告以本院105年度再易字第12號（下稱再易12號案件）、105年度再易字第51號（下稱再易51號案件）等確定判決，有民事訴訟法第496條第1項第1款或第5款之再審事由，而提起再審之訴。然查再易12號案件、再易51號案件等判決書分別於105年5月20日、同年8月10日送達再審原告（查再審原告之法定代理人郭辛玉雲、蔡旭勝、林蒼生、郭亦堅等《下合稱郭辛玉雲等四人》收受時間均相同），有本院調閱上開卷宗，及卷附送達回證在卷可按（見再易12號案卷第40-43頁、再易51號案卷第38-41頁）。則自再審原告各於105年5月20日、8月10日收受再易12號案件及再易51號案件判決書，加計8日再途期間（查再審原告之法定代理人郭辛玉雲等四人之在途期間均相同），再加計30日之不變期間，各於105年6月27日、9月17日屆滿，乃再審原告遲至105年11月29日始遞狀提起本件再審之訴（見本院卷第1頁，民事再審書狀上法院日期戳），顯已逾再審期間，而再審原告又未能舉證證明其再審之理由，知悉在後，故再審原告對再易12號案件、再易51號案件等再審之訴，顯不合法。
四、綜上，再審原告對本院104年度上易字第489號確定判決（含台灣台中地方法院103年度訴字第1163號確定判決）、本院105年度再易字第12號確定判決、本院105年度再易字第51號確定判決，提起再審之訴，均不合法，應予駁回。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述。另再審原告對本院105年10月24日本院105年度再易字第74號確定判決，提起再審，另案審結，併此敍明。
肆、據上論結，本件再審之訴，均不合法，爰依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年1月3日
民事第八庭審判長法官蔡秉宸
法官黃渙文法官陳繼先以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官呂安茹中華民國106年1月3日