臺灣雲林地方法院民事判決 100年度港簡字第31號
原 告 丁羿云
被 告 丁麗美
訴訟代理人 郭居農
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國100年
12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張應
受判決事項之聲明者，不在此限。被告於訴之變更或追加無
異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事
訴訟法第255條第1項第3款及第2項分別定有明文。原告
原起訴主張確認被告持有，原告所簽發如附表所示共12紙本
票（下稱系爭12紙本票），票面金額共新臺幣（下同）62萬
元之票據債權及利息債權均不存在。嗣於民國100年12月7
日言詞辯論期日當庭追加為：確認被告持有之系爭12紙本票
，票面金額63萬元之票據債權及利息債權均不存在。核原告
所為係擴張應受判決事項之聲明，且被告對此並無異議，而
為本案言詞辯論，依上開規定，即視為同意原告所為之訴之
追加，與上開規定即無不合，是原告上開訴之追加，自應准
許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告先前以60萬元投資入股原告設立之公司
，之後公司有分紅一次15萬，一次7萬元，共22萬元。嗣原
告向被告說明公司要拓展，開設新店面，被告表示同意將原
先投資款60萬元，加上分紅22萬元，共82萬全部轉投資到原
告新設立的台中店。後來台中店因經營不善結束營業，且完
全沒有盈餘，原告家的房子也因此被拍賣，原告根本無資力
還錢。原告將上情告知被告後，被告原本同意認賠。但被告
事後反悔，竟於96年4月15日下午約4、5點時，夥同3至
4位訴外人到原告家中，向原告表示一定要開票給被告，不
然要把原告抓去當妓女，賺也要賺給被告。當時只有原告與
家人在家，且被告一進來就把門都關著，加上先前曾遭被告
及其訴訟代理人恐嚇多次，原告因而心生恐懼，遂簽立系爭
12紙本票，且被告為確保取得票款，並要求證人即原告父親
丁志崑 在系爭12紙本票上背書。事後被告持系爭12紙本票向
鈞院聲請本票裁定，經鈞院100年度司票字第30號裁定准予
強制執行，然系爭12紙本票並非原告自願簽立，且原告當時
並無資力可供清償，不可能同意負擔任何債務，況原告並未
積欠被告任何款項，原告自不應負擔系爭12紙本票之票據債
務。其次，被告至100年2月9日始持系爭12紙本票向鈞院
聲請本票裁定，則系爭12紙本票業已罹於時效。為此原告提
起本件確認本票債權不存在訴訟等語，並聲明：確認被告持
有原告簽發如附表所示票據本之票債權及利息債權均不存在
。
二、被告則以：93年間證人丁志崑向被告借款60萬元，後來因原
告要開設公司，被告就將上開借款轉投資原告公司。後來，
證人丁志崑要娶媳婦，又向被告借錢，每次2、3萬元借，
共借了23萬元。之後原告公司倒閉，經由證人 林豔山 協解後
，約定一股60萬元認賠20萬元，原告要返還被告40萬元。至
證人丁志崑借款23萬元部分，因證人丁志崑不會開票，便約
定由原告簽發本票清償，故原告共需給付被告63萬元。並非
原告所稱被告再以分紅22萬元轉投資等語。後來原告仍未依
約清償，96年4月15日再由證人 丁清樂 出面協調，兩造遂同
意由原告按月清償5萬元，原告遂回家開立系爭12紙本票，
並於同日交付給被告，系爭12紙本票確係原告同意清償後自
願開立，被告並無強暴脅迫原告簽立。倘系爭12紙本票係遭
被告強迫下所簽立，原告何以4年內均未提出刑事告訴？又
被告何不強迫原告開立票面金額63萬元之本票1紙即可，何
需強迫原告按月開立12紙本票再逐月催討？是原告所稱系爭
12紙本票係遭被告夥同他人強迫下所簽立，顯與一般經驗法
則不符。況就原告主張其係遭脅迫一情，亦與證人丁志崑證
述之情形顯有矛盾齟齵，亦顯見原告主張不實等語，並聲明
：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法
院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認
判決之法律上利益，最高法院52年度台上字第1240號著有判
例足參。查本件被告已持系爭12紙本票向本院聲請核發本票
裁定在案，有本院100年度司票字第30號民事裁定在卷可憑
（見本院卷第5頁及第5頁背面），而原告有受被告持系爭
12紙本票裁定聲請強制執行之危險，則原告提起本件確認本
票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。
四、不爭執事項
㈠系爭12紙支票均為原告於96年4月15日所簽立。
㈡被告投資原告60萬元，經證人林豔山協調後，同意1股認賠
20萬元。
㈢被告在100年2月9向本院聲請本票裁定。
五、本院之判斷：
原告主張被告因投資失利不甘虧損，遂於96年4月15日強迫
其簽立系爭12紙本票，且被告至100年2月19日始向鈞院聲
請本票裁定，已罹於時效，故被告對原告就系爭12紙本票之
票據債權並不存在等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯
，是本件爭點厥為：㈠原告簽立系爭12紙本票是否係遭脅迫
所簽發？兩造間有無原因關係存在？㈡系爭12紙本票是否罹
於時效？如已罹於時效，原告可否主張系爭12紙本票債權不
存在？茲分述如下：
㈠原告簽立系爭12紙本票是否係遭脅迫所簽發？兩造間有無原
因關係？
⒈原告主張被告不甘虧損而於96年4月15日協同被告訴訟代理
人與其他4名人士強迫其開立本票等語。經查，證人丁志崑
固到庭證稱：被告跟被告訴訟代理人帶兄弟4個人，共6個
人到家裡，原告才開票，當時我在家，他們說如果不還錢，
要叫原告去賺等語，然其亦具結證稱：被告及其訴訟代理人
帶的4個人是4、50歲的人，沒有拿傢伙。之後就把門關起
來，電話顧著，叫原告一定要簽。原告簽票時，他們4個人
都站在他的旁邊。那天我坐在沙發，我左手邊坐著我太太。
原告當時坐在沙發上，面向南邊。我的房子是坐西朝東，左
手邊坐我太太，原告坐在我和我太太中間。被告二人站在靠
近電話等語。核與原告所述：被告帶的4、5個兄弟都蠻年
輕的，有無帶傢伙我不清楚。客廳的門有2個人顧著，我坐
在客廳沙發上，被告、被告訴訟代理人站在我旁邊等語互不
相符，亦與原告當庭繪製當時在場各人之位置圖：被告及被
告訴訟代理人係站在原告身旁，原告左手邊為證人丁志崑、
更左邊為原告母親及孩童，其他4名訴外人2名站於門邊，
2名站在電話旁等情（見本院卷第95頁）顯有齟齵。另參以
原告倘於96年4月15日即遭脅迫後簽立系爭12紙本票，何以
事發後未曾報警處理，復未提起民事訴訟以資救濟，而在事
隔近4年後方提起本件訴訟，亦與常情有違。堪認原告主張
其於96年4月15日當日受被告脅迫始簽立系爭12紙本票等語
，洵非可採。被告辯稱系爭12紙本票係原告自願簽立等語，
堪以採信。
⒉再查，證人林豔山到庭證稱：當初原告去台中開店，至於什
麼店我也不知道。因原告做生意失敗，原告父親（證人丁志
崑）與我交情不錯，便請我出面協調。是在原告家中協調。
以1股少20萬元處理，如果兩造願意就協調，如果不願意我
就不協調。當初兩造都願意就此內容為協調。兩造同意後，
我就沒有再過問，不知道有無清償等語（見本院100年6月
8日言詞辯論筆錄，卷第50頁至第50頁背面），且兩造對於
被告曾投資原告60萬元，經證人林豔山協調後，同意1股認
賠20萬元一情均不爭執，顯見兩造間確實曾有原告返還被告
40萬元投資款之約定，則原兩造就系爭12紙本票中金額40萬
元之部分有原因關係存在，應堪認定。再者，被告辯稱40萬
元為投資款，23萬元係證人丁志崑借款，原告一併處理，故
原告開立票面金額共63萬元之本票等語，亦與系爭12紙本票
之票面金額共63萬元一情相符一致。又系爭12紙本票係原告
自願簽立，且兩造就票面金額中之40萬元有債權債務關係等
情，均如上述。另參酌系爭12紙本票均係原告於96年4月15
日所簽發一情，復為兩造所不爭執，則原告既係同時自願開
立面額共63萬元之系爭12紙本票交付被告，可認原告亦同意
承擔證人丁志崑消費借貸債務23萬元，是兩造間就23萬元部
分有債權債務關係存在，亦堪認定。則原告主張系爭12紙本
票係被告不甘虧損強迫原告開立，兩造間並無原因關係等語
，洵非可採。
㈡系爭12紙本票是否罹於時效？如已罹於時效，原告可否主張
系爭12紙本票債權不存在？
⒈按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起
算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時
效而消滅。票據法第22條第1項定有明文。再按，消滅時效
，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。時
效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中
斷。民法第129條、第130條亦分別有明文規定。經查，系
爭12紙本票之到期日分別如附表所載，而被告雖辯稱97、98
年間曾向原告請求等語，而原告亦自承知悉被告曾於97、98
年間向其請求票款等語，然被告並未於請求後六個月內起訴
，是依上開規定，系爭12紙本票之時效均不因被告請求而中
斷。又被告係100年2月9日始向本院聲請本票裁定一情，
亦為兩造所不爭執，是附表所示編號1至8之本票均已罹於
時效。至於如附表所示編號9至12之本票仍未罹於時效。是
原告主張系爭12紙本票均已時效消滅等語，並非全然可採。
⒉次按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項
定有明文。是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗
辯權，且債務人為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身。
民法關於消滅時效完成後之效果，係採抗辯權發生主義，時
效期間經過後，不僅債權或物權本身不消滅，請求權也不歸
於消滅，僅賦予債務人拒絕給付之抗辯權而已。若債務人未
提出抗辯，則債權人之請求權並未當然消滅。有最高法院85
年臺上字第389號判例、83年度台上字第1682號判決意旨可
資參照。堪認罹於時效之債權，債權本身依然存在，債權人
仍得對債務本於債權而有所主張，僅債務人於債權人請求履
行債務時，得為拒絕履行之抗辯而已。是以，我國民法第14
4條第1項所定關於時效完成後之效力，係採抗辯權發生主
義，消滅時效之效果僅係債務人對於債權人之請求權取得拒
絕給付之抗辯權而已，債權人之債權並未因此消滅。債務人
之時效抗辯於債權人請求其履行債務前，並無積極排除債權
之效力。是以，被告對原告就如附表所示編號1至8之本票
票款請求權，縱如原告所主張因3年間未行使而時效消滅，
然依前揭判決要旨，上開8紙本票之票據債權亦非當然消滅
，僅原告得拒絕給付。
⒊綜上，附表所示編號9至12之4紙本票，尚未罹於時效，而
編號1至8之8紙本票縱消滅時效完成，亦非謂票據債權已
歸於消滅，是原告以系爭12紙本票已罹於時效為由，主張系
爭12紙本票之債權不存在，自屬無據。
㈢從而，原告主張系爭12紙本票係遭被告強迫所簽立，兩造間
並無原因關係，且系爭12紙本票業已罹於時效，起訴請求判
決確認被告持有系爭12紙本票債權不存在，為無理由，應予
駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年12月21日
北港簡易庭法官蔡惠琪
以上正本係照原告作成
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院
北港簡易庭）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年12月21日
書記官林珮儒
┌────────────────────────────────────────────────────┐
│附表：│
││
├─┬───────┬─────────┬────────┬─────────┬──────────┬──┤
│編│發票日│票面金額（新台幣）│到期日│利息起算日│票據號碼│備考│
│號│││││││
├─┼───────┼─────────┼────────┼─────────┼──────────┼──┤
│01│96年4月15日│80,000元│96年6月30日│96年7月1日│ＣＨ２９３７１６││
││││││││
├─┼───────┼─────────┼────────┼─────────┼──────────┼──┤
│02│96年4月15日│50,000元│96年7月30日│96年8月1日│ＣＨ２９３７０６││
││││││││
├─┼───────┼─────────┼────────┼─────────┼──────────┼──┤
│03│96年4月15日│50,000元│96年8月30日│96年9月1日│ＣＨ２９３７０７││
││││││││
├─┼───────┼─────────┼────────┼─────────┼──────────┼──┤
│04│96年4月15日│50,000元│96年9月30日│96年10月1日│ＣＨ２９３７０８││
││││││││
├─┼───────┼─────────┼────────┼─────────┼──────────┼──┤
│05│96年4月15日│50,000元│96年10月30日│96年11月1日│ＣＨ２９３７０９││
││││││││
├─┼───────┼─────────┼────────┼─────────┼──────────┼──┤
│06│96年4月15日│50,000元│96年11月30日│96年12月1日│ＣＨ２９３７１０││
││││││││
├─┼───────┼─────────┼────────┼─────────┼──────────┼──┤
│07│96年4月15日│50,000元│96年12月30日│97年1月1日│ＣＨ２９３７１１││
││││││││
├─┼───────┼─────────┼────────┼─────────┼──────────┼──┤
│08│96年4月15日│50,000元│97年1月30日│97年2月1日│ＣＨ２９３７１２││
││││││││
├─┼───────┼─────────┼────────┼─────────┼──────────┼──┤
│09│96年4月15日│50,000元│97年2月28日│97年3月1日│ＣＨ２９３７１３││
││││││││
├─┼───────┼─────────┼────────┼─────────┼──────────┼──┤
│10│96年4月15日│50,000元│97年3月30日│97年4月1日│ＣＨ２９３７１４││
││││││││
├─┼───────┼─────────┼────────┼─────────┼──────────┼──┤
│11│96年4月15日│50,000元│97年4月30日│97年5月1日│ＣＨ２９３７１５││
││││││││
├─┼───────┼─────────┼────────┼─────────┼──────────┼──┤
│12│96年4月15日│50,000元│97年5月30日│97年6月1日│ＣＨ２９３７０４││
││││││││
└─┴───────┴─────────┴────────┴─────────┴──────────┴──┘