臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 100年度彰小字第434號
原 告 許惠晴
上列當事人間100年度彰小字第434號請求返還消費借貸款事件，
於中華民國100年12月7日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣6,170元，及自民國100年11月3日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔其中新台幣200元，其餘新台
幣800元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
兩造於民國（下同）98年4月1日一同參加訴外人佐登妮絲國
際股份有限公司（以下稱佐登妮絲國際公司）舉辦之姊妹同
樂會活動，因被告所攜帶之金額不足，故由原告代刷玉山銀
行信用卡支付可分期付款之課程費用37,000元，於被告之佐
登妮絲姊妹同樂會專用卡、加強護理課程紀錄卡及贈品明細
簽收表，亦有兩造簽名並註記由原告代刷字句，並有美容師
簽名見證，惟被告還完一期6,166元之金額後，即無力償還
，迭經催討，均置之不理，尚積欠30,834元，爰依消費借貸
之法律關係，請求被告返還消費借貸款等語。並聲明：⑴被
告應給付原告30,834元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。⑵願供擔保請求准予宣
告假執行。⑶訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
原告於98年4月1日邀被告參加訴外人佐登妮絲國際公司舉辦
之姊妹體驗會，被告在原告及美容師之介紹下，同意購買15
,000元之特惠產品回家使用，原告則表示護理課程對被告有
幫助，而其欲將37,000元之護理課程分次讓與被告體驗，故
與被告分次計費，兩造隨即加入37,000元之護理課程，並由
原告先行刷卡支付，原告並表示為使被告能夠使用該課程，
須於課程表上簽名，並贈與被告2瓶水，另課程加贈一組15,
000元之特惠產品，被告不疑有他，即在護理課程表上簽名
，會後返回原告家中，原告卻告訴被告伊係代被告先刷卡支
付37,000元予佐登妮絲國際公司，被告則對原告言明被告帶
走者係15,000元之產品及2瓶香水，至多僅能支付3分之2金
額即24,664元，原告亦同意之，而該金額業經被告給付完畢
，原告亦在其玉山銀行信用卡消費明細對帳單上有填載24,6
64元之金額，當時被告係租住鹿港鎮後車巷75號，此事有馮
政元易經老師可作證。事後，原告竟又一再要求被告還款，
被告實無積欠原告任何款項。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵
訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠原告主張其為被告代刷玉山銀行信用卡37,000元用以支付被
告向訴外人佐登妮絲國際公司購買美容護理課程應付之費用
，嗣後被告僅償還原告6,166元，就其餘30,834元迄未償還
等事實，業據其提出 葉佳玲 會員購買課程、產品與贈品明細
簽收表、加強護理課程紀錄卡及玉山銀行信用卡消費明細對
帳單等件為證，然為被告所否認，並以上開言詞置辯。經查
：
⒈原告為被告代刷款項之事實，已註記於會員購買課程、產品
與贈品簽收明細表，並有玉山銀行消費明細對帳單佐參，且
被告亦不爭執原告有為其代刷款項之事實，另參酌證人廖義
郎（即佐登妮絲國際股份有限公司業務部副理）於本院100
年9月28日言詞辯論期日到庭具結證述：「（法官問：是否
知悉兩造消費情形？）原告代被告刷1筆服務課程。（法官
問：會員贈品簽名為何意？）有刷卡有贈品。（法官問：3
萬7千元都是被告購買？）是。（法官問：產品都是被告拿
走？）是，有買課程有帶走產品就會簽名。」之情，足證被
告確於98年4月1日向訴外人佐登妮絲國際公司購買37,000元
之美容護理課程，而由原告刷卡用以支付，是堪認原告該部
分之主張為真實。
⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。被告既抗辯伊於原告追
償時對原告言明伊僅帶走15,000元之產品及2瓶香水，至多
僅能支付3分之2費用即24,664元，原告亦同意之，而該金額
業經被告給付完畢云云，依上揭法條規定，被告就「兩造間
有被告僅須償還24,664元即完全清償之協議」及「被告確已
清償24,664元」等抗辯事實，自應負舉證證明之責。經查：
據證人 馮政元 於本院100年9月28日言詞辯論期日到庭具結證
述：「（法官問：有無看到被告付錢給原告？）有看到買美
容產品的第二個月，有看到原告到被告處，證人借被告處做
命理工作，證人當天帶一名男子到被告處，向被告要錢，兩
造見面後吵架，原告在被告租賃契約書旁簽名二次各收到12
,332元，後面簽了二個名字。」等情，另參酌原告自陳其確
有將金額「24,664元」及被告租住處所「鹿港鎮後車巷75號
」記載於原告所持玉山銀行信用卡交寄日期98/06/23之消費
明細對帳單上之事實，並有該對帳單附卷可稽，具見被告抗
辯其已對原告清償24,664元，尚非無據，然衡諸證人馮政元
之證述及原告確於其所持上揭玉山銀行信用卡消費明細對帳
單上記載「24,664元」、「鹿港鎮後車巷75號」等情節，僅
能證明被告已對原告清償24,664元，尚難證明兩造間有被告
僅須償還24,664元即完全清償之協議存在，而被告就此部分
抗辯事實，迄未能舉證以實其說，按據證責任分配之法則，
被告所為全部清償之抗辯，即不足採。
⒊綜上所查，被告原應償還原告之37,000元消費借貸款，被告
前已清償6,166元，嗣又先後二次清償12,332元，合計24,66
4元，故被告尚應返還原告之消費借貸款金額即為6,170元【
計算式：37,000元－6,166元－24,664元＝6,170元】。
㈡從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還6,170元
，及自起訴狀繕本送達翌日即100年11月3日起至清償日止，
按年息百分之五計算之法定遲延利息，洵屬正當，應予准許
，其逾此範圍之請求，於法不合，應予駁回。
四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及
提出之證據，核於判決結果不生影響，無一一審究論述之必
要，併予敘明。
五、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。至原
告敗訴部分之請求既為無理由，其該部分假執行之聲請自失
所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1
項。
中華民國100年12月21日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官邱月嬌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年12月21日
書記官魏嘉信