裁判字號：臺灣高雄地方法院94年重訴字第125號刑事裁定
裁判日期：民國95年02月23日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事裁定94年度重訴字第125號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請人即被告甲○○
（指定辯護人本院公設辯護人丙○○
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經本院裁定予以羈押並禁止接見通信，惟被告已坦承犯行，且家中仍有年邁父親及1歲幼兒需人照顧，聲請人身為人子及人父，未能盡其為人子之孝道及恪盡其養育子女之責任，爰依法聲請具保停止羈押等語。
二、按羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後2月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條定有明文。經查：㈠本件被告因涉犯毒品危害防制條例案件，犯罪嫌疑重大，所
犯係無期徒刑及最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且被告否認部分犯行，其所供與同案被告乙○○等人相齟齬，有事實足認有勾串共犯之虞，非予羈押顯難進行審判，經本院依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之規定，於民國
94年11月30日執行羈押，並禁止接見通信在案。㈡被告主張其家中仍有年邁父母及1歲幼兒需人照顧，聲請人
身為人子及人父，未能盡其人子之孝道及恪盡其養育子女之責任等情，上開主張縱屬實，聲請人亦應尋求其他管道協助解決其家庭照護問題，被告據此聲請具保停止羈押，亦屬無據。
㈢此外，復查無刑事訴訟法第114條各款之情形，本院斟酌上
情，因被告所涉犯係無期徒刑及最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且被告否認部分犯行，尚有相關事證待釐清，有事實足認有勾串共犯之虞，被告受羈押之原因仍屬存在，不能因具保而使之消滅。是以，本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國95年2月23日
刑事第十二庭審判長法官施柏宏
法官黃宗揚法官洪能超以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國95年2月23日
書記官曾小玲