宣 示 判 決 筆 錄
102年度店簡字第247號
原 告 陳沛瀅
訴訟代理人 蕭貴珍
被 告 鄭曾重
上列當事人間102年度店簡字第247號請求損害賠償事件，於中華
民國102年6月18日言詞辯論終結，同年7月9日下午5時在本院新
店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鄭富城
法院書記官 方蟾苓
通 譯 林億芬
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟貳佰貳拾壹元，及自民國一百年
十月二十二日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬捌仟貳佰貳拾壹
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟標的及理由要領：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別
定有明文。本件原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）
357,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。嗣變更為請求被告給付原告1,981,803元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，並不甚礙被告之防禦
及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
三、原告主張：被告於民國100年1月13日17時40分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車，沿臺北市○○區○○街由南往
北方向行駛，於行經景文街與羅斯福路6段之交岔路口，欲
駛入羅斯福路6段之際，本應注意車前狀況及兩車併行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施，且當時天候雨、夜間有照
明、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事
，竟疏於注意交岔路口車輛之動態，貿然向左變換車道駛入
羅斯福路6段之外側車道，亦未能保持適當安全間隔，致撞
擊原告所騎乘之車牌號碼000-000號輕型機車，致原告人車
倒地，受有右肩及左手腕肌鍵炎之傷害。原告因被告上開行
為，支出醫療費用28,221元、勞動力減損1,453,582元，另
精神痛苦請求賠償慰撫金500,000元，爰依侵權行為法律關
係起訴請求，並聲明：被告應給付原告1,981,803元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；
並願供擔保請准宣告假執行。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件原告主
張被告於上開時地駕駛不慎與原告駕駛之車輛發生車禍，致
原告受有右肩及左手腕肌腱炎之傷害之事實，有新光吳火獅
紀念醫院乙種診斷證明書一份在卷可稽（見臺灣臺北地方法
院檢察署100年度偵字第13174號卷，下稱偵查卷，第29頁）
，經本院刑事庭100年度交簡上字第155號判決判處被告犯過
失傷害罪，處拘役20日確定在案，復經本院調取上開刑事案
卷查明無訛。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法
第280條第3項準用同條第1項，視同自認，自堪信原告上開
主張之事實為真正。是依前揭規定，被告不法侵害原告身體
，自應對原告負損害賠償之責。
五、原告依侵權行為法則請求被告連帶負損害賠償之責，於法應
認有據，已如前述。茲逐一說明原告所請求之各項賠償金額
是否有理由：
（一）醫療費用28,221元部分：
按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段及第193條第1項分別定有明文。
又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息。另應付利息之債務，其利率未
經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第
233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告因被告駕
駛不慎致受有傷害，已如前述，依前揭規定，就原告因此
支出之醫療費用，自應負損害賠償責任。原告就上開費用
業據其提出醫療費用收據為證，就該費用之請求，自屬於
法有據。
（二）勞動力減損1,453,582元部分：
原告主張其因被告傷害致其右上肢確定為殘廢第七等級，
依各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表，殘廢第七等級
減損之勞動能力為69.21%，原告事故發生時任職餐廳領班
，年所得為437,552元，每月平均薪資36,463元，勞動能
力減損25,236元（36,46369.21%），依勞動基準法強制
退休年齡65歲，原告受傷時為58歲10個月又12天，尚餘6
年工作年齡，一年減損薪資收入302,832元（25,23612
），6年工作損失依 霍夫曼 係數表扣除中間利息之方式計
算，原告因勞動能力喪失所受損害應為1,453,582元。查
原告提出之診斷證明書顯示，事故當日診斷病名為全身多
處擦傷（右膝右踝右肘左手）、頭部外傷合併牙齦出血（
見本院卷第70頁），同年3月診斷病名為右肩及左手腕肌
腱炎（見本院卷第92頁），至101年7月18日方經診斷疑似
第2節3第4-5頸椎椎間盤凸出（見本院卷第80頁），並於
其後始經診斷為外傷性頸椎椎間盤突出，右上肢肌力3分
，（見本院卷第36、61、63、67頁），然本件事故自發生
時起至101年7月18日原告經診斷疑似第2節3第4-5頸椎椎
間盤凸出乙情，已經過1年6月，且事故發生時，原告經診
斷其所受之傷害為全身多處擦傷（右膝右踝右肘左手）、
頭部外傷合併牙齦出血，同年3月診斷病名為右肩及左手
腕肌腱炎，與頸椎椎間盤突出均無關，難認原告受有外傷
性頸椎椎間盤突出與本件事故有相當因果關係，且原告復
無法其他舉證以實其說，足認原告因被告之傷害行為，僅
致其受有右肩及左手腕肌腱炎之傷害，並無勞動力減損或
殘廢之可言，是以原告訴請被告給付其勞動力損失1,453,
582元，為無理由，應予駁回。
（三）精神慰撫金500,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被
侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195條第1
項定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位
、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該
金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院
51年度台上字第223號判例意旨參照）。原告因被告車禍
肇事而受有右肩及左手腕肌腱炎之傷害，身心痛苦，自屬
當然，本院審酌原告事故發生時年收入約43萬元；被告高
中肄業、從事公園清潔工作，及斟酌兩造其他身分、地位
、經濟能力、原告所受痛苦程度等一切情狀，認原告得請
求之精神慰撫金以30,000元為適當，是原告起訴請求被告
賠償精神慰撫金500,000元，尚屬過高，應予核減為30,00
0元方為公允。另原告主張其因被告傷害致其右上肢確定
為殘廢第七等級，經本院審酌難認與本件事故有相當因果
關係，已如前述，是原告就此部分傷害向被告請求精神慰
撫金，尚屬無據，併予敘明。從而，原告之請求於30,000
元之範圍內，為有理由，其逾此數額之請求，即屬無據，
應不可採。
（四）綜上所述，原告得請求被告賠償醫療費用28,221元、精神
慰撫金30,000元，總計58,221元。
六、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告58,221
元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年10月22日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，即屬正當，應予准許。至原告超
過上開准許部分以外之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請，
因其餘之訴遭駁回而失所附麗，應併予駁回。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件
無應確定之訴訟費用額。
中華民國102年7月9日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官方蟾苓
法官鄭富城
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月9日
法院書記官方蟾苓