宣 示 判 決 筆 錄
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 郭正煌
被 告 林慧芳
上列當事人間106年度雄簡字第583號請求清償消費借貸款事件
於中華民國106年5月17日上午9時29分言詞辯論終結，並於同
年6月8日下午4時在本院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣示判
決，出席職員如下：
法 官 曾建豪
書 記 官 卓榮杰
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬玖仟柒佰捌拾參元，及自民國九
十五年三月十五日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息
百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償
日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項前段定有明文。經查，兩造簽訂之小額循環信用貸款契
約約定以本院為第一審管轄法院，被告復未聲請移轉管轄，
揆諸前揭法文，本院自有管轄權，先予敘明。
二、原告原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）139,983元
，及其中139,783元自民國95年2月27日起至95年3月14日
止，按年息18.25%計算之利息，另自95年3月15日起至104
年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自104年9月1
日起至清償日止，按年息15%計算之利息，嗣於訴訟程序中
減縮其聲明為：被告應給付原告139,983元，及其中139,78
3元自95年3月15日起至104年8月31日止，按年息20%計
算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%
計算之利息，核符民事訴訟法第436條第2項、第255條第
1項第3款規定，應予准許。
三、原告主張被告於92年10月21日與訴外人萬泰商業銀行股份有
限公司（下稱萬泰銀行）訂立小額循環信用貸款契約，約定
以GEORGE&MARY現金卡為工具循環使用，惟應依約定方式繳
納還款，於繳款期限前按年息18.25%計算利息，延滯則按年
息20%計算利息，如被告未依約繳納本息，即喪失期限利益
，全部債務視為到期。詎被告自95年3月15日起即未依約履
行，尚積欠本金139,783元、帳務管理費200元未清償，而
萬泰銀行業於95年12月26日將上開債權讓與原告，為此，爰
依法提起本訴，並聲明：如減縮後之聲明。
四、原告主張之事實，業據其提出小額循環信用貸款契約、交易
明細表、債權讓與證明書、債權讓與公告、股份有限公司變
更登記表等為證，經本院核閱無訛，且被告經合法通知未到
場爭執，本院經調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為
真。惟查，原告主張被告應給付帳務管理費200元部分，固
提出上開信用貸款契約為據，然該款項之屬性不明，且原告
並未說明任何收取之理由；況在借貸契約中，除本金、利息
及違約金外，實難想像尚有何其他必要費用存在之必要，則
所謂之已到期費用，容係原告巧立名目所收取之額外費用，
並非借貸所生之必要費用，應係以其他方法巧取利益，依民
法第206條之規定，原告於此自不得請求帳務管理費200元
之部分。
五、綜上，原告請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為
有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回
，爰判決如主文。又本件原告勝訴部分為適用簡易訴訟程序
為被告敗訴之判決，爰依職權宣告原告勝訴部分得為假執行
。
中華民國106年6月8日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官卓榮杰
法官曾建豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年6月8日
書記官卓榮杰
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,440元
合計1,440元